13 C 228/2020-99 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 088,36 Kč s úrokem ve výši 18,9 % ročně z částky 6 088,36 Kč od 2. 8. 2018 do zaplacení, se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9 % ročně z částky 6 088,36 Kč od 2. 8. 2018 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně [právnická osoba] poskytla žalovanému na základě smlouvy o kontokorentním úvěru ze dne 23. 1. 2016 kontokorent ve výši 5 000 Kč. Žalovaný byl oprávněn čerpat kontokorent průběžně a zavázal se nepřekročit jeho sjednanou výši. Splatnost dluhu z kontokorentu včetně úroků a cen za služby byla sjednána v trvání jednoho roku od prvého čerpání. Žalovaný toto ujednání nesplnil tak, že nejpozději ke dni 1. 8. 2018 byl na jeho účtu evidován nepovolený debetní zůstatek ve výši 6 088,36 Kč. Protože žalovaný na několikeré upomínky věřitele nereagoval a nepovolený debetní zůstatek neuhradil, přistoupila [právnická osoba] doporučeným dopisem ze dne 1. 8. 2018 k odstoupení od smlouvy. K tomuto dni došlo k uzavření účtu žalovaného a dlužná částka ve výši 6 088,36 Kč spolu s vyčísleným úrokem z prodlení ve výši 15,15 Kč byla připsána k tíži nově založeného evidenčního účtu pohledávek z nepovolených debetních zůstatků [číslo]. Dne 25. 9. 2019 postoupila [právnická osoba] shora uvedený dluh žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno dne 9. 10. 2019. Protože žalovaný svůj závazek nesplnil, žalobkyně požaduje zákonný úrok z prodlení z částky 6 088,36 Kč a úrok ve výši 18,9 % ročně z částky 6 088,36 Kč od 2. 8. 2018 do zaplacení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 23. 1. 2016 smlouvu o kontokorentním úvěru v celkové výši 5 000 Kč, který se žalovaný zavázal splatit nejpozději do jednoho roku ode dne, kdy začne úvěr využívat, úroková sazba byla sjednána ve výši 18,9 % ročně. Přípisem ze dne 1. 8. 2018 vyzvala [právnická osoba] žalovaného z důvodu výpovědi smlouvy k úhradě všech dlužných pohledávek, mimo jiné i nepovoleného záporného zůstatku na sporožirovém účtu ve výši 6 088,36 Kč. Přípisem ze dne 8. 10. 2019 oznámila [právnická osoba] žalovanému postoupení uvedené pohledávky. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 - 2400 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.