17 C 289/2020-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částky uvedené ve výroku tohoto rozsudku, když dle jeho tvrzení představuje smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené příjímací zařízení [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]) dle smlouvy o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] od které žalobce dne 20. 12. 2017 odstoupil a dále částku 837,91 Kč za pronájem zařízení k využití služeb. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2019 právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobce. 2. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti. 3. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Žalovaná uzavřela dne 26. 6. 2017 s právním předchůdcem žalobce [právnická osoba] smlouvu označenou jako smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Součástí uvedené smlouvy byly rovněž všeobecné podmínky poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti právního předchůdce žalobce. Žalovaná se na základě smlouvy mimo jiné zavázala platit poplatky za poskytnuté služby elektronických komunikací a uhradit smluvní pokutu dle ceníku (5 000 Kč) za pronájem zařízení, pokud nevrátí poskytnuté přijímací zařízení řádně, včas a v pořádku. Dle zakázkového listu ze dne 28. 6. 2017 poskytl právní předchůdce žalobce na základě objednávky žalované zařízení [anonymizováno] * [anonymizována čtyři slova] * ([číslo]). Z dopisu právního předchůdce žalobce ze dne 7. 12. 2017 dále vyplývá, že tento odstoupil od shora uvedené smlouvy z důvodu neplacení vyúčtovaných služeb žalovanou ke dni 20. 12. 2017. Žalovaná dluží částku 837,91 Kč za pronájem uvedeného zařízení dle vystavených faktur: [číslo] s datem splatnosti dne 5. 8. 2017 částka 297,66 Kč + částka 98,99 Kč jako připojovací poplatek, [číslo] s datem splatnosti dne 5. 9. 2017 částka 189,99 Kč, [číslo] s datem splatnosti dne 5. 10. 2017 částka 189,99 Kč a [číslo] s datem splatnosti dne 5. 11. 2017 spolu s dobropisem [číslo] částka 61,28 Kč. Z výzvy k úhradě nedoplatku a vrácení zařízení ze dne 23. 1. 2018 a upomínky ze dne 30. 7. 2019 je zřejmé, že žalovaná byla opakovaně vyzývána a upomínána k zaplacení dlužné částky za poskytnuté služby, smluvní pokuty a k vrácení uvedeného zařízení. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 31. 1. 2019 právní předchůdce žalobce [právnická osoba] postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na žalobce, což bylo žalované oznámeno dopisem [právnická osoba] ze dne 13. 2. 2019. 4. Na základě shora uvedeného závěru o skutkovém stavu v souvislosti s následujícími zákonnými ustanoveními posoudil soud věc po právní stránce takto: 5. Dle ustanovení § 2201 o. z. se nájemní smlouvou pronajímatel zavazuje přenechat nájemci věc k dočasnému užívání a nájemce se zavazuje platit za to pronajímateli nájemné. Dle § 2048 věta první cit. zák. ustanovení ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. 6. Mezi právním předchůdcem žalobce a žalovanou byla platně uzavřena smlouva, dle které právní předchůdce žalobce žalované poskytoval služby elektronických komunikací a pronájem zařízení k tomu sloužící. Žalovaná porušila své povinnosti ze smlouvy platit cenu za dodané služby, proto právní předchůdce žalobce využil svého oprávnění a od smlouvy odstoupil a žalovanou současně marně vyzval k úhradě částky za pronájem poskytnutého zařízení a k jeho vrácení. Právnímu předchůdci žalobce tak vzniklo oprávnění požadovat po žalované úhradu částky 837,91 Kč za pronájem poskytnutého zařízení a smluvní pokutu ve výši 5 000 Kč za nevrácené přijímací zařízení. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ustanovením § 1879 o. z. Protože se žalobci podařilo předloženými listinnými důkazy prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, jak shora uvedeno. 7. Konečně žalobce požaduje po žalované placení zákonného úroku z prodlení ve výši, která odpovídá ustanovení § 1970 o. z. ve spojení s ustanovením § 2 prováděcího nařízení vlády č. 351/2013 Sb., ve znění pozdějších změn a doplňků, a to ode dne následujícího po splatnosti shora uvedených faktur, soud proto žalobě i v této části vyhověl. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobce byl ve sporu plně úspěšný, a tudíž má právo na náhradu svých nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta ve výši 3 000 Kč (3 x 1 000 Kč) určenou dle ustanovení § 7 bodu 3. vyhl. č. 177/1996 Sb., 3 režijní paušály po 300 Kč dle ustanovení § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. + 21 % DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Platební místo a standartní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.