17 C 310/2020-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se domáhal rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost zaplatit mu částku 2 786 Kč s příslušenstvím s tím, že se jedná o neuhrazené pojistné včetně sjednaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného za období od 25. 2. 2019 do 7. 6. 2019, které byl žalovaný žalobci povinen platit dle pojistné smlouvy [číslo] uzavřené mezi účastníky řízení dne 25. 2. 2019. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu svým postojem dali najevo souhlas s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Smlouvou [číslo] ze dne 25. 2. 2019 bylo prokázáno, že mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla tov. zn. [příjmení], typ [anonymizováno], [registrační značka]. První pojistné bylo sjednáno ve výši 3 915 Kč v délce půlroční. Počátek pojištění byl smlouvou sjednán na den 25. 2. 2019, 16:28 hod. Účastníci si dále sjednali, že se jejich vzájemná práva a povinnosti řídí všeobecnými pojistnými podmínkami vydanými žalobcem. Z tvrzení žalobce a jej předloženého výpisu se podává, že žalovaný žalobci neuhradil za období od 25. 2. 2019 do 7. 6. 2019 pojistné. Celkem žalovaný dluží 2 786 Kč (neuhrazené pojistné včetně sjednaných nákladů spojených s upomínáním a vymáháním dlužného pojistného). Žalobce žalovaného opakovaně urgoval k úhradě pojistného a v souladu s ustanovením § 12 odst. 1 písm. e) zák. č. 168/1999 Sb., resp. ustanovením § 2804 o. z. žalovaného upozornil na možnost zániku pojistné smlouvy v důsledku neplacení. Dopisem žalobce ze dne 19. 6. 2019 adresovaným žalovanému bylo prokázáno, že žalobce žalovanému sdělil, že předmětná pojistná smlouva zanikla dnem 6. 6. 2019 nezaplacením pojistného ve lhůtě upomínkou stanovené a zároveň jej znovu vyzval k úhradě dlužné částky 2 486 Kč. 5. Právní posouzení vychází ze zák. č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla a o změně některých souvisejících zákonů, ve znění pozdějších předpisů a ustanovení § 2758 a násl. o. z. 6. Mezi účastníky byla uzavřena pojistná smlouva v souladu s výše citovaným ustanovením. Žalovaný neplnil svoji povinnost včas a řádně hradit žalobci pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázal, když žalobci nezaplatil pojistné za období od 25. 2. 2019 do 7. 6. 2019 celkem ve výši 2 786 Kč a soud proto žalobě vyhověl. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil žalovanou částku do rozhodnutí soudu, octl se s placením dluhu v prodlení a soud proto žalobci přiznal i úroky z prodlení a to z dlužné jistiny za období od 8. 6. 2019 do 14. 5. 2020 (den podání žaloby u soudu) dle ustanovení § 1970 o. z. ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.