17 C 6/2021-47 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal zaplacení shora uvedené částky s tím, že se žalovaným dne 5. 3. 2019 uzavřel smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací, na základě kterých se žalovaný zavázal užívat služby elektronických komunikací prostřednictvím telefonních čísel [číslo], [číslo] a [číslo]. V rámci těchto smluv byl stanoven závazek na trvání vtahu v délce 24 měsíců (speciální nabídka) [příjmení] [příjmení], který žalovanému umožnil získat při dodržení podmínek slevu na odebrané zboží. Žalovaný na základě AKCE [příjmení] [příjmení] odebral dne 5. 3. 2019 od žalobce 3 ks mobilních telefonů [anonymizována dvě slova] v standardní ceně 2 795 Kč za každý telefon, avšak na základě zmíněné akce, kterou uplatnil ve výši 7 500 Kč, zaplatil toliko kupní cenu ve výši 885 Kč. Žalovaný však porušil podmínky AKCE [příjmení] [příjmení], když nezaplatil vyúčtování za cenu poskytnutých služeb, tím došlo k naplnění rozvazovací podmínky a žalobce proto doúčtoval žalovanému zbývající část kupní ceny poskytnutých mobilních telefonů ve výši 7 500 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval podle ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”), dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Ve věci soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu: Účastníci řízení uzavřeli dne 5. 3. 2019 smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací. Na základě těchto smluv se žalobce z pozice operátora zavázal poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací včetně služeb třetích stran a současně poskytnout žalovanému v rámci AKCE [příjmení] [příjmení] ke koupi koncová zařízení typ [anonymizována dvě slova] za podmíněnou slevu a žalovaný se zavázal užívat služby elektronických komunikací a za poskytnuté služby včetně služeb třetích stran řádně platit vyúčtované ceny ve lhůtě splatnosti. Dále se zavázal uhradit kupní cenu za předmětná koncová zařízení. Žalovaný dne 5. 3. 2019 převzal 3 ks koncových zařízení typ [anonymizována dvě slova] v standardní ceně 2 795 Kč za každý telefon, avšak na základě zmíněné akce, kterou uplatnil ve výši 7 500 Kč, zaplatil toliko kupní cenu ve výši 885 Kč. Žalovaný nehradil řádně ceny za poskytnuté služby a porušil tak pravidla AKCE [příjmení] [příjmení]. Žalobce proto vyúčtoval žalovanému zbývající část kupní ceny poskytnutých koncových zařízení v částce 2 500 Kč vrubopisem ze dne 15. 11. 2019 s evidenčním číslem dokladu [anonymizováno] se splatností dne 2. 12. 2019; v částce 2 500 Kč vrubopisem ze dne 15. 11. 2019 s evidenčním číslem dokladu [anonymizováno] se splatností dne 2. 12. 2019; a v částce 2 500 Kč vrubopisem ze dne 15. 11. 2019 s evidenčním číslem dokladu [anonymizováno] se splatností dne 2. 12. 2019. Žalovaný přes výzvy k úhradě žalobci ničeho nezaplatil. 5. Zjištěný skutkový stav soud posoudil následujícím způsobem po stránce právní: Právní vztah založený mezi účastníky uzavřením shora uvedené účastnické smlouvy se řídí ustanovením § 2079 a násl. obč. zákoníku. 6. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 7. Mezi účastníky řízení byly uzavřeny kupní ve smyslu ustanovení § 2079 a násl. obč. zákoníku. Žalovaný nesplnil svoji povinnost řádně zaplatit žalobci kupní cenu koncových zařízení, k čemuž se zmíněnými smlouvami zavázal a žalobci tak dluží částku 7 500 Kč představující podmíněnou slevu na jejich nákup. Žalobci vzniklo rovněž právo požadovat po žalovaném úrok z prodlení ve výši 10 % p. a. z dlužné částky ode dne následujícího po dni splatnosti vystavených vyúčtování, tj. od 3. 12. 2019 do zaplacení. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku I. tohoto rozsudku. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a v paušální náhradě hotových výdajů za dva úkony po 100 Kč v souladu s ustanovením § 2 odst. 1 vyhl. č. 254/2015 Sb. 11. Standardní lhůta k plnění vyplývá z ustanovení § 160 odst. 1 o. s. ř.