19 C 231/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 13. 5. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 10 047 Kč s příslušenstvím z titulu úhrady zákonného příspěvku nepojištěných a z titulu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, když žalovaný jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 9. 5. 2019 do 10. 7. 2019 a jako provozovatel osobního automobilu s [registrační značka] neuzavřel v období od 16. 9. 2019 do 31. 1. 2020 pojištění odpovědnosti z provozu uvedených vozidel. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Účastníci se k jednání nedostavili, ačkoli k němu byli řádně a včas obesláni, soud proto jednal bez jejich přítomnosti ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. Na základě provedeného dokazování zjistil následující skutkový stav: Vozidlo Škoda Felicia Combi, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] bylo v období od 12. 7. 2017 dosud registrováno na žalovaného. V období od 9. 5. 2019 do 10. 7. 2019 (63 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 17. 10. 2019 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 3 261 Kč představující součet nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek ve výši 300 Kč a zákonného příspěvku nepojištěných ve výši 2 961 Kč (63 dní nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení dne 2. 1. 2020 a 13. 2. 2020 upomínala. Vozidlo Ford Focus 1.6, osobní automobil nad 1350 cm3 do 1850 cm3, [registrační značka] bylo v období od 12. 6. 2019 dosud registrováno na žalovaného. V období od 16. 9. 2019 do 31. 1. 2020 (138 dní) nebylo k vozidlu sjednáno povinné smluvní pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem tohoto vozidla. Výzvou ze dne 26. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě částky 6 486 Kč představující zákonný příspěvek nepojištěných (138 dní nároku na příspěvek x 47 Kč). Žalovaný na výzvu žalobkyně nereagoval, a proto ho žalobkyně o zaplacení dne 2. 12. 2020 upomínala. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, a vyhlášky č. 205/1999 Sb., a dospěl k závěru, že žaloba je v části příspěvku nepojištěných a nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek důvodná. Soud má za prokázané, že žalovaný byl v předmětných obdobích vlastníkem předmětných vozidel. K těmto vozidlům neuzavřel pojištění odpovědnosti z provozu vozidla. Proto soud žalobě vyhověl a žalovanému uložil, aby zaplatil žalobkyni částku v celkové výši 10 047 Kč představující součet příspěvků a nákladů. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžité pohledávky, má žalobkyně vedle práva na zaplacení pohledávky podle § 1970 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014 právo na zaplacení úroku z prodlení, a soud jí tedy přiznal zákonné úroky z prodlení, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. Odlišně soudu posoudil nárok žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení z nákladů spojených s mimosoudním uplatněním práva na příspěvek, neboť tyto jsou již samy o sobě příslušenstvím pohledávky (viz § 513 občanského zákoníku účinného od 1. 1. 2014), a proto je nelze dále úročit úrokem z prodlení. Proto soud žalobu v části, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 10% úroku z prodlení ročně z částky 300 Kč od 2. 12. 2019 do zaplacení, resp. zaplacení 8,25 % úroku z prodlení ročně z částky 300 Kč od 10. 11. 2020 do zaplacení, výrokem II. rozsudku zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 3 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu neúspěšná pouze v poměrně nepatrné části, a proto jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta v celkové výši 900 Kč za tři učiněné úkony (přípravu a převzetí zastoupení, sepis žaloby, výzvu k plnění) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21% DPH ve výši 252 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. V daném případě se totiž jedná o občanské soudní řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech a v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu za doplnění žaloby ze dne 25. 10. 2021, neboť tvrzení v něm obsažená měla být obsahem již žaloby samotné. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.