21 C 108/2021-51 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 24. 8. 2020, doplněnou podáním ze dne 15. 6. 2021, domáhá vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 4 009 Kč s příslušenství s následujícím odůvodněním. Právní předchůdkyně žalobkyně, společnost [anonymizováno] [právnická osoba], uzavřela se žalovanou účastnickou smlouvu o poskytování služeb elektronických komunikací pro telefonní [číslo]. Na základě této smlouvy poskytovala uvedená společnost žalované veřejně dostupné služby elektronických komunikací a žalovaná se zavázala hradit za ně vyúčtovanou cenu. K účastnické smlouvě byl dne 14. 11. 2014 uzavřen dodatek, kterým byla mimo jiné sjednaná koupě koncového zařízení žalovanou za částku 3 450 Kč, kterou měla žalovaná uhradit splátkami ve výši 150 Kč měsíčně. Žalovaná své povinnosti ze smlouvy neplnila a žalobkyně, které byla pohledávka za žalovanou z uvedené smlouvy postoupena smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, se tak nyní domáhá uložení povinnosti žalované zaplatit jí tři splátky koncového zařízení po 150 Kč, nesplacenou a zesplatněnou část kupní ceny koncového zařízení v částce 900 Kč a smluvní pokuty v částce 1 150 Kč, celkem částku 2 500 Kč se zákonným úrokem z prodlení z této částky od 5. 10. 2016, tj. od splatnosti posledního z vyúčtování, do zaplacení. 2. Podáním ze dne 15. 6. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět, a to co do úroku z prodlení ve výši 8,05 % ročně z částky 4 009 Kč od 12. 5. 2015 do 4. 10. 2016 aco do částky 1 500 Kč s příslušenstvím. Částečné zpětvzetí žaloby pak žalobkyně odůvodnila tím, že částka 1 500 Kč představuje cenu za poskytnuté telekomunikační služby, kdy o této částce má tedy pravomoc rozhodnout jiný orgán, nikoliv soud. Usnesením č. j. [číslo jednací] ze dne 22. 6. 2021, které nabylo právní moci dne 23. 7. 2021, bylo řízení v části, ve které ho žalobkyně vzala zpět, zastaveno a v části týkající se zaplacení částky 1 500 Kč s příslušenstvím postoupeno [anonymizována tři slova]. 3. Žalovaná se k žalobě písemně vyjádřila. Při jednání, které bylo ve věci soudem nařízeno, žalovaná uvedla, že neví, proč se žalobkyně neozvala dříve, už je to skoro šest let a myslí si, že nárok už je promlčený. 4. Z předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícím zjištěním: 5. Žalovaná uzavřela dne 11. 2. 2021 se [právnická osoba] [právnická osoba], účastnickou smlouvu a to na dobu tří let. Dodatkem k účastnické smlouvě ze dne 14. 9. 2014 byla sjednána změna doby trvání účastnické smlouvy, a to na dobu určitou v délce 24 měsíců. Současně tímto dodatkem došlo i k uzavření kupní smlouvy na koncové zařízení IM [bankovní účet] za zvýhodněných podmínek a žalovaná se zavázala uhradit kupní cenu uvedeného zařízení ve výši 3 451,01 Kč v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 150 Kč; při uzavření smlouvy uhradila žalovaná akontaci ve výši 1,01 Kč a zbývající část kupní ceny se zavázala uhradit formou 23 splátek. Fakturou [číslo] ze dne 6. 4. 2016, která byla splatná dne 25. 4. 2016, byla žalované vyúčtována k úhradě mimo jiné částka splátky se zařízením ve výši 150 Kč. Další fakturou [číslo] ze dne 6. 5. 2016, která byla splatná dne 24. 5. 2016, byla žalované vyúčtována k úhradě mimo jiné částka splátky se zařízením ve výši 150 Kč a fakturou [číslo] ze dne 6. 6. 2016, která byla splatná dne 24. 6. 2016, byla žalované vyúčtována k úhradě mimo jiné částka splátky se zařízením ve výši 150 Kč. Další fakturou [číslo] ze dne 20. 9. 2016, která byla splatná dne 4. 10. 2016, byla žalované vyúčtována k úhradě částka ve výši 900 Kč představující dosud neuhrazené splátky zařízení, které se staly splatnými v důsledku prodlení žalované. Pohledávka za žalovanou byla [právnická osoba] [právnická osoba], postoupena žalobkyni smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 6. 6. 2019, kdy postoupení pohledávky bylo žalované [právnická osoba] [právnická osoba], oznámeno písemně dopisem ze dne 19. 7. 2019. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 19. 7. 2019, která byla žalované zaslána doporučeně téhož dne, byla žalovaná vyzvána k úhradě dluhu ve výši 4 009 Kč žalobkyni. 6. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle ust. § 2079 a násl. a ust. § 609 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 7. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žalobě nelze vyhovět. Žalobkyně se domáhala po žalované (po částečném zpětvzetí žaloby) úhrady částky 2 059 Kč s odůvodněním, že uvedená částka představuje neuhrazenou kupní cenu zařízení, které žalované poskytla právní předchůdkyně žalobkyně dle kupní smlouvy uzavřené dne 14. 11. 2014. Z provedeného dokazování bylo zjištěno, že kupní cena měla být hrazena ve splátkách a žalobkyně se domáhala přiznání splátek kupní ceny, jejichž splatnost nastala v roce 2016, přičemž splatnost neuhrazené části kupní ceny nastala v důsledku zesplatnění ze strany právní předchůdkyně žalobkyně ke dni 4. 10. 2016. Jak již bylo uvedeno shora, žaloba byla soudu doručena dne 24. 8. 2020, tedy po více než třech letech od okamžiku, kdy právo mohlo být uplatněno poprvé a kdy počala běžet promlčení lhůta, a soud tedy po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl k závěru, že nárok žalobkyně, i pokud by byl důvodný, je s odkazem na ust. § 609 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, promlčen, když žalovaná v průběhu řízení námitku promlčení ve smyslu ust. § 610 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, vznesla. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř., když ve věci zcela úspěšná žalovaná náhradu nákladů nepožadovala.