21 C 157/2021-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 9. 1. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 7 136,79 Kč s odůvodněním, že uvedená částka představuje jednak nezaplacenou cenu pronájmu přijímacích zařízení, které měl žalovaný od právní předchůdkyně žalobkyně v pronájmu, poplatek za odpojení z důvodu nedoplatku a sjednanou smluvní pokutu za nevrácení těchto zařízení. Žalovaný uzavřel dne 20. 12. 2017 se společností [právnická osoba], Smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo]. Nedílnou součástí smlouvy byly všeobecné obchodní podmínky právní předchůdkyně žalobkyně a ceník. Na základě uzavřené smlouvy bylo žalovanému za účelem využívání veřejně dostupných služeb elektronických komunikací zapůjčeno přijímací zařízení MODEM COMPAL [anonymizováno 5 slov]), přijímací zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]) a přijímací zařízení [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]), které měl žalovaný vrátit právní předchůdkyni žalobkyně ve lhůtě [číslo] dnů od ukončení smluvního vztahu. Žalovaný nevrátil žalobkyni ani jedno z uvedených zařízení a žalobkyně ho tedy v souladu s ujednáním ve smlouvě vyzvala k zaplacení smluvní pokuty za nevrácená zařízení ve výši 6 000 Kč, naposledy předžalobní výzvou ze dne 12. 5. 2020. Žalovaný nesplnil ani další povinnosti ze smlouvy, když právní předchůdkyni žalobkyně neuhradil částku za pronájem zařízení ve výši 210 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 10. 2018, částku za pronájem zařízení ve výši 210 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 11. 2018, částku za pronájem zařízení ve výši 210 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 12. 2018, částku za pronájem zařízení ve výši 6,79 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 1. 2019, a poplatek za odpojení ve výši 500 Kč, který mu byl vyúčtován fakturou [číslo] splatnou dne 5. 2. 2019. Právní předchůdkyně žalobkyně zanikla v důsledku fúze se žalobkyní jako nástupnickou společností, na kterou ke dni 1. 4. 2020 přešlo veškeré jmění zanikající společnosti. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dluhu předžalobní upomínkou ze dne 12. 5. 2020, ničeho však neuhradil. 2. S ohledem na skutečnost, že žalovaný je cizím státním příslušníkem, posuzoval soud předně, zda je věcně a místně příslušný k projednání věci. Pravomoc českého soudu k projednání věci je dána dle čl. 5 odst. 1 Nařízení Rady (ES) č. 44/2001, místně příslušným k projednání věci je dle ust. § 85 odst. 1 o. s. ř. Okresní soud v Teplicích, když v jeho obvodu má žalovaný bydliště. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud ve věci nařídil jednání na den 7. 12. 2021, k němuž se žalobkyně ani žalovaný, ač řádně předvoláni, nedostavili. Žalobkyně svou neúčast u jednání omluvila a souhlasila s rozhodnutím v její nepřítomnosti, žalovaný se k jednání nedostavil bez omluvy, za splnění podmínek ust. § 101 odst. 3 o. s. ř. tedy soud jednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 5. Z provedeného dokazování dospěl soud k následujícím skutkovým zjištěním: 6. Mezi společností [právnická osoba], a žalovaným byla dne 9. 5. 2018 uzavřena Smlouva o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] jejíž součástí byly také Všeobecné podmínky pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dle této smlouvy se žalovaný mimo jiné zavázal uhradit žalobkyni jednorázový vstupní poplatek – připojovací poplatek ve výši 99 Kč, a hradit cenu za pronájem zařízení (MODEM [anonymizována dvě slova]) ve výši 70 Kč, za pronájem zařízení ([příjmení] [příjmení]) ve výši 70 Kč a za pronájem zařízení ([příjmení] [příjmení]) ve výši 70 Kč. Žalovaný svým podpisem v zakázkovém listě ze dne 10. 5. 2018 stvrdil převzetí zařízení MODEM [anonymizována dvě slova] [anonymizováno] výrobního čísla [anonymizováno], zařízení [právnická osoba] výrobního čísla [číslo] a zařízení [právnická osoba] výrobního čísla [číslo] Cena za pronájem zařízení za zúčtovací období od 1. 10. 2018 do 31. 10. 2018 ve výši 210 Kč byla žalovanému společností [právnická osoba], vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 10. 2018 Cena za pronájem zařízení za zúčtovací období od 1. 11. 2018 do 30. 11. 2018 ve výši 210 Kč byla žalovanému společností [právnická osoba], vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 11. 2018 Cena za pronájem zařízení za zúčtovací období od 1. 12. 2018 do 31. 12. 2018 ve výši 210 Kč byla žalovanému společností [právnická osoba], vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 12. 2018 Cena za pronájem zařízení za zúčtovací období od 1. 1. 2019 do 31. 1. 2019 ve výši 6,79 Kč byla žalovanému společností [právnická osoba], vyúčtována fakturou [číslo] splatnou dne 20. 1. 2019. Dopisem ze dne 19. 12. 2018 odstoupila společnost [právnická osoba], ke dni 1. 1. 2019 od smlouvy o poskytování služeb elektronických komunikací z důvodu prodlení žalovaného s úhradou vyúčtování a vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 2 609,72 Kč s dodatečnou lhůtou ke splnění povinnosti do 28. 12. 2018. Žalovaný byl dále vyzván k vrácení pronajatého či vypůjčeného zařízení, a to do 15. 1. 2019. Povinnost žalovaného vrátit žalobkyni zapůjčené zařízení nejpozději do 14 dnů od data ukončení Smlouvy vyplývá z článku 7.4. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Dle čl. 7. Všeobecných podmínek pro poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací pokud pronajaté přijímací zařízení nebude vráceno včas a v pořádku, může žalobkyně požadovat zaplacení smluvní pokutu dle ceníku. Výše smluvní pokuty vztahující se ke každému konkrétnímu žalobkyní pronajatému zařízení je zřejmá z ceníku žalobkyně, stejně tak i cena za pronájem jednotlivých zařízení, a ceník stanoví i výši tzv. náhrady nákladů při odpojení z důvodu nedoplatku. Všeobecné podmínky ani ceník nejsou žalovaným podepsány. Fakturou [číslo] splatnou dne 5. 2. 2019 vyúčtovala společnost [právnická osoba], žalovanému k úhradě mimo jiné částku 500 za odpojení z důvodu nedoplatku. Na žalobkyni jako nástupnickou společnost přešlo ke dni 1. 4. 2020 v důsledku fúze sloučením veškeré jmění zanikajících společností [právnická osoba], se sídlem [adresa], [IČO]. Předžalobní upomínkou právního zástupce žalobkyně ze dne 12. 5. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě částky v celkové výši 11 956,48 Kč; upomínka byla žalovanému zaslána doporučeně na adresu jeho bydliště uvedenou ve smlouvě. 7. Po právní stránce soud posoudil věc zejména podle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, dále podle ust. § 1810 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, ust. § 2048 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a ust. § 2201 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. Soud rovněž přihlédl k závěrům nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013 a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná jen zčásti. Na smluvní vztah žalobkyně, resp. právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaného, založený smlouvou o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ze dne 9. 5. 2018, soud pohlíží jako na vztah dodavatele a spotřebitele, na který je třeba aplikovat principy spotřebitelské ochrany dle příslušných ustanovení soukromého práva. V souladu s těmito principy pak soud považuje ujednání zakládající smluvní pokutu za nevrácení zařízení v projednávané věci za neplatné, když závazek zaplatit smluvní pokutu je obsažen ve smlouvě ve zcela nekonkrétní podobě, není zde specifikováno, v jaké lhůtě je žalovaný povinen zařízení vrátit ani jaká je výše smluvní pokuty za porušení této povinnosti. Podmínky vrácení zařízení ani výše smluvní pokuty nebyly účastníky individuálně sjednány, jsou obsaženy toliko v obchodních podmínkách právní předchůdkyně žalobkyně, které nejsou žalovaným podepsány. Nadto předmětná část smlouvy je vyhotovena drobným písmem, tedy tak, aby skryla toto ujednání. Rovněž poplatek za odpojení, v ceníku označen jako náhrada nákladů při odpojení z důvodu nedoplatku, je dle závěru soudu smluvní pokutou, která nebyla ve smlouvě řádně sjednána, a je žalobkyní nárokována toliko odkazem na ceník právní předchůdkyně žalobkyně. Ujednání o smluvní pokutě tak soud považuje s ohledem na shora uvedené za neplatné a výrokem II. tohoto rozsudku tedy žalobu v této části uplatněného nároku v celkové výši 6 500 Kč zamítl. 8. Pokud se pak jedná o uplatněný nárok na zaplacení poplatků za pronájem zařízení za období od 1. 10. 2018 do 31. 1. 2019, kterých se žalobkyně domáhala, soud shledal v této části žalobu oprávněnou a uložil žalovanému výrokem I. tohoto rozsudku povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 636,79 Kč. 9. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o. s. ř., když ve věci převážně úspěšnému žalovanému dle obsahu spisu žádné náklady v souvislosti s tímto řízením nevznikly. 10. Lhůtu k plnění žalovanému uložené povinnosti soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta pře