21 C 224/2019-76 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 4. 4. 2019 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 581,24 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 12. 10. 2016 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný na tomto místě plyn odebíral. Cenu plynu dodaného žalovanému do odběrného místa shora uvedeného v období od 25. 7. 2017 do 14. 6. 2018 a souvisejících služeb ve výši 11 744,96 Kč (po odečtení uhrazených záloh) žalobkyně žalovanému vyúčtovala fakturou [variabilní symbol] splatnou dne 9. 7. 2018. Na tuto fakturu byla dne 3. 8. 2018 provedena částečná úhrada ve výši 263,74 a k úhradě tak zbývá částka 11 481,24 Kč. Žalobkyně se dále žalobou domáhala přiznání smluvní pokuty ve výši 100 Kč za upomínku zaslanou žalovanému pro prodlení s úhradou vyúčtování [variabilní symbol]. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky opakovaně upomínkami zaslanými doporučeně na jeho doručovací adresu dle smlouvy, ničeho však neuhradil. Opatrovník žalovaného, který byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven, k žalobě uvedl, že navrhuje, aby soud rozhodl v souladu s listinnými důkazy založenými ve spise. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel dne 12. 10. 2016 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Smlouvou bylo dále sjednáno, že dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu vydanými žalobkyní. Smlouvou byla sjednána výše záloh na služby, a to částkou 100 Kč měsíčně. Požadovaný termín zahájení dodávky plynu pak byl sjednán na den 14. 10. 2016 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 12 měsíců s automatickou prolongací vždy na dalších 12 měsíců, neoznámí-li jedna smluvní strany druhé smluvní straně nejpozději 40 před uplynutím doby trvání smlouvy, že trvá na jejím ukončení. Ve smlouvě byla dále mimo jiné sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo] které bylo žalobkyní vystaveno dne 17. 6. 2018, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši celkem 11 744,98 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období 25. 7. 2017 do 14. 6. 2018. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu byla stanovena na den 9. 7. 2018. Dne 27. 7. 2018 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za prodlení s úhradou vyúčtování [číslo]. Upomínkou ze dne 20. 8. 2018, která byla odeslána doporučeně v den jejího vyhotovení na korespondenční adresu žalovaného uvedenou ve smlouvě, žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 11 581,24 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky elektřiny [číslo] (v době vyhotovení upomínky dluh ve výši 11 481,24 Kč) a vyúčtování smluvní pokuty ve výši 100 Kč ze dne 27. 7. 2018 s tím, že dlužnou částku je třeba uhradit nejpozději do 27. 8. 2018. Soud má tedy z provedeného dokazování za zjištěné, že žalobkyně uzavřela dne 12. 10. 2016 se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Žalobkyně své povinnosti ze smlouvy řádně plnila, žalovaný však svým povinnostem nedostál, když žalobkyni neuhradil cenu skutečně poskytnutých služeb dle vyúčtování žalobkyně, tuto uhradil pouze částečně. Neplněním smluvní povinnosti (prodlením s úhradou platby po dobu přesahující 10 dní) byla splněny podmínky sjednané ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny a plynu pro to, aby žalobkyně mohla nárokovat po žalovaném smluvní pokutu, což také žalobkyně učinila. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 72 odst. 2 a zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dále podle ust. § 2079, § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v souladu se shora citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, přestože žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaný neuhradil žalobkyni ve lhůtě splatnosti nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od 25. 7. 2017 do 14. 6. 2018 ve výši 11 744,98 Kč vyúčtovaný mu žalobkyní vyúčtováním splatným dne 9. 7. 2018, když až po splatnosti vyúčtování poskytl žalobkyni na toto vyúčtování částečnou úhradu ve výši 263,74 Kč a dosud tak dle tohoto vyúčtování dluží částku 11 481,24 Kč. Žalovaný dále žalobkyni neuhradil smluvní pokutu ve výši 100 Kč vyúčtovanou mu v souladu se smluvním ujednáním pro prodlení s úhradou vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 11 581,24 Kč. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl od 10. 7. 2018 do 3. 8. 2018 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 11 744,98 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo] od 4. 8. 2018 dosud je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 11 481,24 Kč z tohoto vyúčtování. Pokud tedy žalobkyně za tato období požaduje zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., v platném znění, soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v části uplatněného příslušenství vyhověl. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 042,80 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé), dále dle ust. § 6 a § 7 stejné vyhlášky odměna ve výši 1 580 Kč a dle ust. § 13 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (účast u jednání dne 7. 12. 2021) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 2 680 Kč částkou 562,80 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za první dva úkony právní služby pak soud ještě uvádí, že lustrací v rejstříku zdejšího soudu bylo zjištěno, a soud dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným žalobkyní na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, proto soud uložil žalovanému povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.) Soud dále výrokem III. tohoto rozsudku rozhodl o tom, že se státu náhrada nákladů řízení, které je povinen platit (stát dle § 140 odst. 2 o. s. ř. nese náklady ustanoveného opatrovníka), nepřiznává, byť by na jejich náhradu měl v návaznosti na § 148 odst. 1 o. s. ř. podle výsledků řízení proti žalovanému, jenž byl v řízení, až na nepatrnou část jeho předmětu, neúspěšný, právo. Účastník, jemuž byl ustanoven opatrovník z řad advokátů, totiž náklady svého zastoupení (opatrovníka), i když ve věci úspěch neměl, neplatí (srov. rozsudek Nejvyššího soudu ČR sp. zn. 26 Cdo 2905/2014 ze dne 12. 1. 2015 či rozsudek sp. zn. 21 Cdo 1997/2008 ze dne 15. 12. 2009). Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil žalovanému podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř., když pro stanovení jiné lhůty k plnění či uložení povinnosti uhradit dluh ve splátkách nebyly splněny podmínky.