21 C 303/2020-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 15. 10. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 627 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že uvedená částka představuje neuhrazené pojistné. Žalovaná uzavřela dne 11. 9. 2018 s právní předchůdkyní žalobkyně, [právnická osoba], pojistnou smlouvu [číslo] za účelem sjednání pojistného produktu životního pojištění. Pojistné bylo sjednáno ve výši 400 Kč pro pojistné období; pojistné období bylo sjednáno v délce měsíční. Pojistná smlouva zanikla ke dni 1. 4. 2019 z důvodu nezaplacení pojistného. Dlužné období, za které nebylo pojistné hrazeno, je od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020. Dluh na pojistném za uvedené období činí 1 627 Kč a byl vypočten jako tzv. akumulovaný dluh. V důsledku fúze sloučením zanikla dnem 1. 1. 2019 [právnická osoba], a nástupnickou společností se stala žalobkyně. Žalovaná ničeho neuhradila, ačkoliv byla k úhradě vyzvána i právní zástupkyní žalobkyně. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Žalovaná je cizí státní příslušnicí s povoleným pobytem na území České republiky. Pravomoc českého soudu je dána dle článku 4 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/1215/2012, kolizním právem je dle článku 7 Nařízení Evropského parlamentu a Rady č. EU/593/2008 české právo. 4. Pokud se jedná o skutková zjištění ve věci samé, má soud za prokázané, že žalovaná jako pojistník uzavřela dne 11. 9. 2018 s [právnická osoba], pojistnou smlouvu o životním pojištění s počátkem pojištění dne 1. 10. 2018. Pojistné bylo sjednáno v částce 400 Kč za pojistné období, které bylo sjednáno měsíční. Dle pojistky bylo pojistné splatné nejpozději k 1. dni příslušného měsíce a pojistné za první pojistné období bylo splatné do 12. 10. 2018. Lustrací v obchodním rejstříku pak soud zjistil, že [právnická osoba], zanikla v důsledku [anonymizována dvě slova] s [anonymizována dvě slova] [pojišťovna], se sídlem [adresa], identifikační číslo: [PSČ] [anonymizováno], tedy se žalobkyní; rozhodným dnem [anonymizováno] je [datum]. Žalovaná neuhradila pojistné splatné dne 1. 11. 2019, dne 1. 12. 2019, ani pojištění splatné dne 1. 1. 2020, a dopisem žalobkyně ze dne 4. 2. 2020 byla vyzvána k úhradě dlužného pojistného v částce 1 200 Kč s upozorněním, že nebude-li dlužné pojistné do 1. 4. 2020 uhrazeno, pojistná smlouva zanikne. Pojištění dle pojistné smlouvy shora uvedené zaniklo dne 1. 4. 2020, o čemž byla žalovaná informována dopisem ze dne 16. 4. 2020. Žalovaná byla k úhradě dlužné částky ve výši 1 627 Kč opakovaně vyzývána žalobkyní i její právní zástupkyní. 5. Po právní stránce byl žalobou uplatněný nárok soudem posouzen jako nároky na peněžité plnění ve formě nezaplaceného pojistného, které měla žalovaná jako pojistník uhradit na základě ust. § 2758 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, a pojistných podmínek žalobkyně. 6. Soud shledal žalobu důvodnou, když dospěl k závěru, že mezi účastnicemi byla uzavřena pojistná smlouva, jejímž předmětem bylo životní pojištění. Žalovaná neplnila svoji povinnost včas a řádně hradit žalobkyni pojistné, k čemuž se zmíněnou smlouvou zavázala, když žalobkyni nezaplatila pojistné za pojistné období od 1. 11. 2019 do 1. 4. 2020, tj. do dne, kdy pojistná smlouva zanikla. Pojistné v daném období bylo sjednáno v částce 400 Kč měsíčně a žalovaná tak za uvedené období měla žalobkyni zaplatit na pojistném částku 2 000 Kč, žalobkyně se domáhala přiznání částky 1 627 Kč. Vzhledem ke skutečnosti, že dluh má být splněn řádně a včas a žalovaná tak dosud zcela neučinila, uložil jí tedy soud povinnost žalobkyni částku 1 627 Kč zaplatit. 7. Žalobkyni dále vzniklo dle ust. § 1970 občanského zákoníku právo požadovat po žalované zákonný úrok z prodlení ve výši vyplývající z ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., a to ode dne následujícího po dni, kdy mělo být pojistné dle příslušného ustanovení pojistných podmínek uhrazeno. Žalobkyně se domáhala přiznání kapitalizovaného úroku z prodlení za období od 11. 5. 2020 do 15. 10. 2020 a soud i v této části žalobě vyhověl, neboť je nepochybné, že v tomto období byla žalovaná v prodlení s úhradou celé částky dlužného pojistného. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení jen zcela úspěšná, právo na náhradu nákladů řízení v částce 1 489 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a z nákladů zastoupení advokátkou, které dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 200 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze tří úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, výzva k plnění, písemné podání soudu ve věci samé), dále daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 900 Kč částkou 189Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právní zástupkyně žalobkyně pak soud uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skutková tvrzení jsou obdobná jako v dalších sporech vedených u zdejšího soudu, předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje částku 50 000 Kč. 9. Žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, proto soud uložil žalované povinnost zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám právní zástupkyně žalobkyně (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). 10. Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle ust. § 160 odst. 1 věta před středníkem o. s. ř.