21 C 92/2021-61 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne 13. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by žalovanému byla uložena povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 12 603,37 Kč s příslušenstvím, a to s následujícím odůvodněním. Žalobkyně uzavřela se žalovaným dne 4. 12. 2018 smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na základě které dodávala žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Cenu plynu dodaného žalovanému do odběrného místa shora uvedeného v období od 6. 12. 2018 do 2. 12. 2019 a souvisejících služeb ve výši 15 311,60 Kč (po odečtení uhrazených záloh) žalobkyně žalovanému vyúčtovala dne 5. 12. 2019 fakturou splatnou dne 27. 12. 2019. Žalovaný na tuto fakturu uhradil dne 24. 2. 2020 částku 4 700 Kč a k úhradě tak zbývá částka 10 511,60 Kč, když žalobkyně se rozhodla neuplatnit smluvní pokutu v částce 100 Kč, která byla žalovanému shora uvedenou fakturou rovněž vyúčtována. Fakturou ze dne 24. 2. 2020, splatnou dne 16. 3. 2020, žalobkyně žalovanému vyúčtovala cenu plynu a souvisejících služeb za další období od 3. 12. 2019 do 20. 2. 2020 ve výši 2 091,77 Kč. Součástí faktury ze dne 14. 3. 2017 pak bylo i vyúčtování sjednané smluvní pokuty v celkové výši 200 Kč, a to za prodlení s úhradou záloh a prodlení s úhradou faktury splatné dne 27. 12. 2019. Žalovaný byl před podáním žaloby vyzván k úhradě dlužné částky upomínkou zaslanou mu doporučeně dne 26. 3. 2020 na jeho doručovací adresu dle smlouvy. 2. Opatrovník žalovaného, který byl žalovanému z důvodu neznámého pobytu ustanoven, k žalobě uvedl, že se pokusil žalovaného kontaktovat, veškeré pokusy však zůstaly bezúspěšné. Studiem spisu dospěl opatrovník k závěru, že smluvní vztah vznikl řádně, smlouva je podepsána oběma účastníky a i s ohledem na skutečnost, že žalovaný je vlastníkem bytové jednotky na adrese odběrného místa, nelze pochybovat o pravosti podpisu. Smluvní vztah je tedy platný a nelze tak mít pochybnosti o oprávněnosti uplatněného nároku. Námitka opatrovníka však směřovala k tomu, že odměna a náhrada hotových výdajů by měla být žalobkyni přiznána jako za formulářovou žalobu. 3. Z provedeného dokazování dospěl k následujícím skutkovým zjištěním: Žalovaný uzavřel dne 4. 12. 2018 se žalobkyní smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, na jejímž základě se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], a žalovaný se zavázal za odebraný plyn a ostatní služby dodávky zaplatit sjednanou cenu. Smlouvou bylo dále sjednáno, že dodávka plynu se uskutečňuje v souladu s Obchodními podmínkami sdružených služeb dodávky plynu vydanými žalobkyní. Smlouvou byla sjednána výše záloh na služby, a to částkou 1 900 Kč měsíčně. Požadovaný termín zahájení dodávky plynu pak byl sjednán na den 6. 12. 2018. Ve smlouvě byla mimo jiné sjednána povinnost žalovaného zaplatit žalobkyni smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoliv platbou dle smlouvy přesahující 10 dní. Smlouva byla uzavřena na dobu neurčitou. Z článku 5 Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky plynu vyplývá, že žalobkyně provádí vyúčtování sdružených služeb dodávky plynu vystavením dokladu o vyúčtování se lhůtou splatnosti 15 dnů, pokud nebude ve faktuře uvedena lhůta jiná. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo] které bylo žalobkyní vystaveno dne 5. 12. 2019, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši celkem 15 311,60 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období 6. 12. 2018 do 2. 12. 2019 a smluvní pokutu 100 Kč (tuto smluvní pokutu žalobkyně neučinila předmětem žalobního návrhu). Ve faktuře jsou zohledněny zálohy přijaté od žalovaného ve shora uvedeném fakturačním období v celkové výši 20 900 Kč. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu byla stanovena na den 27. 12. 2019. Z tvrzení žalobkyně vyplývá, že žalovaný dne 24. 2. 2020 uhradil částku 4 700 Kč. Z vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo] které bylo žalobkyní vystaveno dne 24. 2. 2020, soud zjistil, že jeho prostřednictvím byl žalovaný vyzván k zaplacení částky ve výši celkem 2 091,77 Kč představující nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], za období 3. 12. 2019 do 20. 2. 2020 a smluvní pokutu v částce 200 Kč. Ve faktuře jsou zohledněny zálohy přijaté od žalovaného ve shora uvedeném fakturačním období v celkové výši 1 900 Kč. Splatnost vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu byla stanovena na den 16. 3. 2020. Upomínkou ze dne 15. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 15 311,60 Kč; za upomínku mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Oznámení o přerušení dodávky ze dne 27. 1. 2020 byl žalovaný vyzván k úhradě dluhu ve výši 19 001,60 Kč s upozorněním na možnost ukončení dodávky plynu, nedojde-li do dne 3. 2. 2020 k úhradě dluhu; za upomínku mu byla vyúčtována smluvní pokuta ve výši 100 Kč. Upomínkou, která byla doporučeně odeslána dne 26. 3. 2021, vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dlužné částky v celkové výši 12 603,37 Kč dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu splatných dne 27. 12. 2019 a dne 16. 3. 2020 s tím, že dlužnou částku je třeba uhradit nejpozději do 20. 4. 2018. 4. Soud tedy dospěl k následujícím zjištěním o skutkovém stavu: Žalobkyně uzavřela se žalovaným smlouvu o sdružených službách dodávky plynu. Žalobkyně své povinnosti ze smluv řádně plnila, žalovaný však svým povinnostem nedostál, když žalobkyni neuhradil cenu skutečně poskytnutých služeb dle vyúčtování žalobkyně. Žalovaný do prosince 2019 hradil pouze stanovené zálohy, od ledna 2020 pak nehradil ničeho. Neplněním smluvních povinností (prodlením s úhradou plateb po dobu přesahující 10 dní) byly splněny podmínky sjednané ve smlouvě o sdružených službách dodávky elektřiny pro to, aby žalobkyně mohla nárokovat po žalovaném smluvní pokutu, což také žalobkyně učinila. 5. Po právní stránce posoudil soud věc zejména podle ust. § 72 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetického zákona, dále podle ust. § 2079, § 2048 a § 1970 zákona č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku. 6. V dané věci soud dospěl k závěru, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v souladu se shora citovaným ustanovením energetického zákona, přičemž žalovaný své povinnosti vyplývající z této smlouvy řádně a včas nesplnil, přestože žalobkyně svým povinnostem dostála. Žalovaný neuhradil žalobkyni nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od 6. 12. 2018 do 2. 12. 2019 ve výši 15 211,60 Kč vyúčtovanou mu žalobkyní vyúčtováním splatným dne 27. 12. 2019, až dne 24. 2. 2020 uhradil část nedoplatku ve výši 4 700 Kč. Žalovaný dále neuhradil žalobkyni ani nedoplatek ceny za sdružené služby dodávky plynu za období od 3. 12. 2019 do 20. 2. 2020 ve výši 2 091,77 Kč vyúčtovanou mu žalobkyní vyúčtováním splatným dne 16. 3. 2020, kdy součástí tohoto vyúčtování byla i sjednaná smluvní pokuta za prodlení s úhradou plateb ve výši 200 Kč. Ze všech shora uvedených důvodů tedy soud vyhověl žalobě a uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni celkem částku 12 603,37 Kč. 7. Soud shledal žalobu důvodnou i v části týkající se žalobkyní uplatněného zákonného úroku z prodlení. Žalovaný byl od 28. 12. 2019 do 24. 2. 2020 v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 15 211,60 Kč a od 25. 2. 2020 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 10 511,60 Kč (dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo]), a od 17. 3. 2020 je v prodlení s úhradou peněžitého plnění ve výši 2 091,77 Kč (dle vyúčtování za sdružené služby dodávky plynu [číslo]). Pokud tedy žalobkyně od těchto dat požaduje zaplatit úroky z prodlení ve výši stanovené v souladu s ust. § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb., soud shledal tento nárok oprávněným a žalobě i v části uplatněného příslušenství vyhověl. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle ust. § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 4 091,20 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 800 Kč a z nákladů zastoupení advokátem, kterému dle ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. náleží odměna ve výši 300 Kč a náhrada hotových výdajů ve výši 100 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby (převzetí a příprava zastoupení, písemné podání ve věci samé), dále dle ust. § 6 a § 7 stejné vyhlášky odměna ve výši 1 620 Kč a dle ust. § 13 vyhlášky náhrada hotových výdajů ve výši 300 Kč za jeden úkon právní služby (účast u jednání dne 14. 10. 2021) a daň z přidané hodnoty v sazbě 21% stanovená ze základu ve výši 2 720 Kč částkou 571,20 Kč. K použití ust. § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb. pro stanovení výše odměny a náhrady hotových výdajů právního zástupce žalobkyně za první dva úkony právní služby pak soud uvádí, že z lustrace v rejstříku zdejšího soudu je zřejmé, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru, kdy skut