24 C 11/2021-32 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 24. 9. 2020 domáhala částky 14 650 Kč s příslušenstvím. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl za dodávku elektřiny v období od 3. 12. 2018 do 6. 6. 2019 uhradit částku 11 162 Kč a za období od 7. 6. 2019 do 22. 9. 2019 částku 2 888 Kč, což neučinil přesto, že byl žalobkyní písemně upomínán. Za celkem 6 upomínek žalobkyně žalovanému vyúčtovala 600 Kč. 2. Podáním ze dne 29. 7. 2021 vzala žalobkyně žalobu částečně zpět o částku 600 Kč. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Soud z provedených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. 5. Žalovaný uzavřel se žalobkyní Smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny [číslo] dne 22. 8. 2018 pro odběrné místo na adrese [adresa žalovaného] (viz smlouva o poskytování služeb [číslo]). 6. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 3. 12. 2018 do 6. 6. 2019 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 11. 6. 2019 se splatností dne 25. 6. 2019 ve výši 11 162 Kč. 7. Za realizovaný odběr elektřiny v období od 7. 6. 2019 do 22. 9. 2019 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 24. 9. 2019 se splatností dne 8. 10. 2019 ve výši 2 888 Kč. 8. Dopisem ze dne 22. 7. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu před podáním žaloby prostřednictvím svého advokáta. Dopis byl podán na poště dne 22. 7. 2020 (viz potvrzení o podání). 9. Ohledně částky 600 Kč soud řízení v souladu s ust. § 96 o. s. ř. částečně zastavil. 10. Pokud jde o zbývající část nároku v celkové výši 14 050 Kč, po právní stránce jej soud posoudil dle ustanovení § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon. Podle § 50 odst. 2 energetického zákona se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou, protože z předložených listinných důkazů vyplývá, že mezi žalobkyní a žalovaným byla uzavřena smlouva o sdružených dodávkách elektřiny a žalobkyně žalovanému elektřinu dodávala, soud nároku žalobkyně vyhověl. 11. V souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni rovněž úroky z dlužné částky. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., když žalobkyně byla ve věci plně úspěšná, a proto jí náleží náhrada nákladů řízení v plné výši. Náklady žalobkyně sestávají z odměny zástupce žalobkyně stanovené dle § 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb. za tři úkony právní služby v celkové výši 900 Kč, dále z náhrady hotových výdajů za tři úkony dle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb. v celkové výši 300 Kč, z DPH ve výši 21 % ze součtu odměny a hotových výdajů ve výši 252 Kč a soudního poplatku ve výši 800 Kč.