24 C 112/2021-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 22. 1. 2021 domáhala částky 10 950 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalovaná uzavřela se žalobkyní za použití prostředků komunikace na dálku dne 18. 12. 2018 Smlouvu o zápůjčce, na základě které byla žalované poskytnuta částka 6 000 Kč. Žalovaná se zavázala zápůjčku vrátit spolu s poplatkem ve výši 1 950 Kč do 17. 1. 2019, což však nesplnila. Žalobkyně se domáhá celkem částky 10 950 Kč a skládá se z nesplacené jistiny ve výši 6 000 Kč, poplatku ve výši 1 950 Kč a smluvní pokuty ve výši 3 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Z provedených důkazů byl zjištěn následující skutkový stav. Z žalobkyní předložené Smlouvy o zápůjčce ze dne 16. 12. 2018 soud nic nezjistil, neboť není podepsána žalovanou. Z tabulky na čl. 16 spisu soud nic nezjistil, zřejmě se jedná o část výpisu z účtu, avšak není zřejmé, o čí účty se jedná. Ze sdělení [příjmení] [příjmení] [příjmení] and [právnická osoba] ze dne 18. 8. 2021 vyplývá, že účet číslo [bankovní účet] patřil v roce 2018 žalované, avšak částka 6 000 Kč na tento účet nebyla v prosinci 2018 připsána. Z upomínek ze dne 24. 1. 2019, 31. 1. 2019, 7. 2. 2019, 16. 2. 2019 a 3. 3. 2019 vyplývá, že žalobkyně vyhotovila upomínky, v nichž žalovanou žádá o zaplacení dluhu, nebylo však prokázáno zda a kdy žalobkyně tyto upomínky žalované odeslala. Výzvou k úhradě ze dne 14. 10. 2020 vyzvala žalobkyně žalovanou prostřednictvím své advokátky k úhradě částky 11 936 Kč do tří dnů, dopis byl podán na poště dne 14. 10. 2020 (viz podací lístek ze dne 14. 10. 2020). 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 1820 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o uzavírání smluv distančním způsobem a § [číslo] a násl. o finančních službách a § 2390 a násl. obč. zák. o zápůjčce a dospěl k závěru, že žaloba není důvodná, když žalobkyně předloženými důkazy neprokázala, že mezi ní a žalovanou došlo k uzavření smlouvy o zápůjčce. Bylo sice prokázáno, že účet č. [bankovní účet] patřil v roce 2018 žalované, avšak nebylo prokázáno, že žalobkyně na tento účet v prosinci 2018 zaslala částku 6 000 Kč. Soud byl v tomto směru připraven při jednání žalobkyni poučit dle § 118a odst. 3 o. s. ř. o tom, že je povinna navrhnout důkazy k prokázání svých tvrzení ohledně uzavření úvěrové smlouvy a zaslání peněz na účet žalované, žalobkyně se však jednání nezúčastnila. Soudu v dané situaci nezbylo, než žalobu zamítnout. Toto rozhodnutí však nelze považovat za překvapivé, když žalobkyně měla možnost se jednání účastnit a reagovat na případná procesní poučení či nová tvrzení žalované (pokud by tato byla přítomna), avšak této možnosti nevyužila. Přitom nebylo ani možné, aby soud poučoval žalobkyni ještě před jednáním o tom, jak hodlá věc rozhodnout, neboť by to bylo v rozporu se zásadou rovnosti stran a rovněž se zásadou projednací. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalované, která byla ve věci plně úspěšná, žádné náklady řízení nevznikly.