24 C 158/2021-36 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 7. 4. 2021 domáhala částky 61 133,77 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 18. 6. 2019 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od 9. 7. 2019 do 2. 7. 2020 vyúčtovala žalované částku 53 348,55 Kč, za období od 3. 7. 2020 do 20. 9. 2020 vyúčtovala žalované částku 7 685,22 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 18. 6. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa]. Ve smlouvě v článku nazvaném„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení. Z Dohody o ukončení smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 9. 2020 vyplývá, že žalobkyně a žalovaná se dohodly na ukončení smlouvy ke dni 20. 9. 2020 z důvodu stěhování. Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za dodávku elektřiny v období od 9. 7. 2019 do 2. 7. 2020 částku 53 348,55 Kč, datum splatnosti stanovila na 5. 8. 2020. Dopisem ze dne 10. 7. 2019 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 9. 7. 2019 do 8. 7. 2020. Za dodávku elektřiny v období od 3. 7. 2020 do 20. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 7 685,22 Kč, a to fakturou [číslo] se splatností 21. 10. 2020. Upomínkou ze dne 17. 8. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 55 248,55 Kč. Fakturou [číslo] ze dne 3. 11. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Dopisem ze dne 26. 11. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 26. 11. 2020 (viz předžalobní upomínku a podací arch ze dne 26. 11. 2020). 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byla uzavřena smlouva na dodávku elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované elektřinu, ale žalovaná svou povinnost zaplatit za dodanou energii sjednanou cenu nesplnila. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbami za elektřinu vyúčtovanými shora uvedenými fakturami, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokutu v celkové výši 100 Kč. 8. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 11 835,60 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 446 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 7 bodu 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 61 133,77 Kč sestávající z částky 3 580 Kč za každý ze dvou úkonů právní služby včetně dvou paušálních náhrad výdajů po 300 Kč dle § 13 odst. 3 a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 7 760 Kč ve výši 1629,60 Kč.