24 C 167/2021-54 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2021 domáhala částky 60 346 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaná uzavřeli dne 2. 11. 2012 smlouvu o půjčce [číslo] na základě které byly žalované poskytnuty peněžní prostředky ve výši 6 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 5 017 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Žalovaná nesplnila svoji povinnost ze smlouvy, když nezaplatila na jistině půjčky částku 5 101,39 Kč a na souhrnném poplatku částku 4 265,61 Kč. Žalovaná od uzavření smlouvy uhradila celkem 1 650 Kč. Žalobkyně se dále domáhá částky 21 691 Kč na základě smlouvy o půjčce [číslo] uzavřené dne 21. 9. 2012. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 15 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 12 540 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 459 Kč do 15. 11. 2013, což však neučinila. Po dobu trvání smlouvy žalovaná neuhradila ničeho. Dále se žalobkyně domáhá po žalované částky 12 793 Kč na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 26. 7. 2012. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 11 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 9 196 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 337 Kč do 19. 9. 2013, což však neučinila. Celkem uhradila 7 403 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalované částky 16 495 Kč na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 23. 3. 2012. Na základě této smlouvy byla žalované poskytnuta částka 25 000 Kč, žalovaná se zavázala tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 20 900 Kč vrátit v 60 týdenních splátkách po 765 Kč do 17. 5. 2013, což však neučinila. Celkem uhradila 29 405 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 9. 2016 postoupila pohledávky vyplývající z uvedených úvěrových smluv žalobkyni, což bylo žalované oznámeno doporučeným dopisem. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 26. 7. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 11 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 9 196 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu s poplatkem vrátit v 60 týdenních splátkách po 337 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná převzala částku 11 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Z čl. 3 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce vyplývá, že účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu ve výši 19,9753% pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 21. 9. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 15 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 12 540 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu s poplatkem vrátit v 60 týdenních splátkách po 459 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná převzala částku 15 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Z čl. 3 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce vyplývá, že účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu ve výši 19,9753% pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Ze Smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 2. 11. 2012 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalované půjčku ve výši 6 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 5 017 Kč a žalovaná se zavázala tuto zápůjčku spolu s poplatkem vrátit v 60 týdenních splátkách po 184 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaná převzala částku 6 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Z čl. 3 Smluvních podmínek Smlouvy o půjčce vyplývá, že účastníci si sjednali roční úrokovou sazbu ve výši 19,98% pro celou sjednanou dobu trvání smlouvy. Strany se současně dohodly, že v případě, že dojde ve smyslu čl. 20 věty druhé Smluvních podmínek k prodloužení doby trvání smlouvy, nebude v období překračujícím původně sjednanou dobu trvání smlouvy jistina úročena. Smlouva o půjčce [číslo] nebyla žalobkyní předložena. Z čl. 11 Smluvních podmínek smluv o půjčce vyplývá právo původní věřitelky požadovat po žalované uhrazení celé zbývající dlužné částky, nesplní – li žalovaná svou povinnost uhradit včas příslušnou splátku. Z čl. 19 Smluvních podmínek smluv o půjčce je zřejmé, že si strany ujednaly právo právní předchůdkyně požadovat po žalované pro případ prodlení i zákonné úroky z prodlení, když k jejich zaplacení bude žalovaná vyzvána doporučeným dopisem. Z čl. 20 Smluvních podmínek smluv o půjčce vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky. Bude-li však zákazník v okamžiku splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky v prodlení se zaplacením některé ze splátek nebo neuhradí-li poslední splátku řádně a včas, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby řádného uhrazení celkové dlužné částky. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaná celkem uhradila 1 650 Kč, a dosud dluží 9 367 Kč, z toho 5 101,39 Kč na jistině a 4 265,61 Kč na poplatku. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaná celkem uhradila 29 405 Kč, a dosud dluží 16 495 Kč, z toho 8 984,20 Kč na jistině a 7 510,80 Kč na poplatku. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaná celkem uhradila 7 403 Kč, a dosud dluží 12 793 Kč, z toho 6 967,86 Kč na jistině a 5 825,14 Kč na poplatku. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaná celkem uhradila 5 849 Kč, a dosud dluží 21 691 Kč, z toho 11 814,27 Kč na jistině a 9 876,73 Kč na poplatku. Z dopisu ze dne 22. 9. 2016 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalované, že došlo k postoupení pohledávek vůči ní ze smluv o půjčce [číslo] [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalované, zároveň byla žalovaná vyzvána k úhradě dlužných částek do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího poštovního archu ze dne 14. 10. 2016 vyplývá, že oznámení bylo žalované odesláno dne 14. 10. 2016. Dopisem ze dne 16. 2. 2018 vyzvala žalobkyně žalovanou k úhradě dluhu v celkové výši 100 787,68 Kč prostřednictvím svého advokáta. Dopis byl podán dne 16. 2. 2018 (viz podací lístek). 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 657 a násl. občanského zákoníku č. 40/1964 Sb. (smlouva o půjčce) a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když bylo prokázáno, že mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovanou byly uzavřeny smlouvy o půjčce [číslo] [číslo] [číslo] na jejichž základě byly žalované poskytnuty peněžní prostředky, které žalovaná ve sjednaných lhůtách spolu se sjednanými poplatky nevrátila. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, což bylo žalované řádně oznámeno. Proto soud žalobě co do částky 43 851 Kč a vyhověl a žalované uložil, aby žalobkyni zaplatila částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. 5. Protože je žalovaná v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 517 odst. 2 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužných jistin souladu s nařízením vlády č. 142/1994 Sb. ve znění nař. vl. [číslo] Sb. 6. Pokud jde o kapitalizované úroky ve výši 2 792,49 Kč, 6 737,13 Kč, 4 190,81 Kč a úroky ve výši 19,98% ročně z částky 5 101,39 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, ve výši 19,97% ročně z částky 11 814,27 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, a ve výši 19,97% ročně z částky 6 967,86 Kč od 23. 9. 2016 do zaplacení, soud žalobu zamítl, neboť z čl. 3 a 20 Smluvních podmínek vyplývá, že jej žalobkyně může požadovat pouze za dobu trvání smlouvy (tedy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky), nikoliv za období překračující původně sjednanou dobu trvání smlouvy. Ze žaloby je zřejmé, že žalobkyně požaduje tyto úroky právě za období po splatnosti posledních stanovených splátek, což je však v rozporu se sjednanými obchodními podmínkami. 7. Pokud jde o nárok žalobkyně na dluh vyplývající ze smlouvy o půjčce [číslo] ve výši 16 495 Kč včetně úroků z prodlení a úroků z půjčky, soud návrhu žalobkyně nevyhověl, neboť žalobkyně své tvrzení o uzavření této smlouvy neprokázala. Soud byl připraven v tomto směru žalobkyni poučit dle § 118a o. s. ř, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 7 414,54 Kč, přičemž tato částka představuje 45,34 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 72,67 % a úspěchu žalované v rozsahu 27,33 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 2 414 Kč a nákladů