24 C 184/2021-53 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 29. 4. 2021 domáhala částky 18 464 Kč s příslušenstvím s odůvodněním, že právní předchůdkyně žalobkyně ([právnická osoba]) a žalovaný uzavřeli dne 10. 4. 2017 smlouvu o zápůjčce [číslo] na základě které byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky ve výši 10 000 Kč, přičemž žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit souhrnný poplatek ve výši 8 917 Kč, to vše v 60 týdenních splátkách po 316 Kč. Žalovaný nesplnil svoji povinnost ze smlouvy, když nezaplatil na jistině zápůjčky částku 4 605,68 Kč a na souhrnném poplatku částku 3 311,32 Kč. Žalovaný od uzavření smlouvy uhradil celkem 10 400 Kč. Žalobkyně se dále domáhá částky 8 102 Kč na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] uzavřené dne 15. 10. 2016. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 28 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 19 602 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 645 Kč do 15. 4. 2018, což však neučinil. Celkem uhradil 39 200 Kč. Dále se žalobkyně domáhá po žalovaném částky 2 445 Kč na základě smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 8. 2016. Na základě této smlouvy byla žalovanému poskytnuta částka 20 000 Kč, žalovaný se zavázal tuto částku spolu se souhrnným poplatkem ve výši 14 145 Kč vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 897 Kč do 28. 2. 2018, což však neučinil. Celkem uhradil 32 497 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně následně smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020 postoupila pohledávky vyplývající z uvedených úvěrových smluv žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno doporučeným dopisem. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Provedeným dokazováním byly zjištěny následující skutečnosti. Smlouvu o zápůjčce [číslo] ze dne 10. 4. 2017 žalobkyně soudu nepředložila. Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 29. 8. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 20 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 14 145 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku spolu s poplatkem vrátit v 18 měsíčních splátkách po 1 897 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný převzal částku 20 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Přímo ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 17,35% ročně, přičemž tato úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 18 Smluvních podmínek). Ze Smlouvy o zápůjčce [číslo] ze dne 15. 10. 2016 soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému zápůjčku ve výši 28 000 Kč za souhrnný poplatek ve výši 19 602 Kč a žalovaný se zavázal tuto zápůjčku spolu s poplatkem vrátit v 18 měsíčních splátkách po 2 645 Kč. Ze smlouvy vyplývá, že žalovaný převzal částku 28 000 Kč v hotovosti při podpisu smlouvy. Přímo ve smlouvě byla sjednána výše úrokové sazby 17,35% ročně, přičemž tato úroková sazba byla sjednána jako pevná pro celou dobu trvání smlouvy (ve smyslu čl. 18 Smluvních podmínek). Z čl. 18 Smluvních podmínek Smlouvy o zápůjčce vyplývá, že smlouva byla uzavřena na dobu určitou, její účinnost měla trvat ode dne podpisu smlouvy do dne splatnosti poslední splátky celkové dlužné částky s tím, že bude-li zákazník v okamžik splatnosti poslední splátky v prodlení se zaplacením některé ze splátek, prodlužuje se účinnost smlouvy do doby uhrazení celkové dlužné částky. Z čl. 10 Smluvních podmínek smlouvy o zápůjčce vyplývá právo původní věřitelky požadovat po žalovaném uhrazení celé zbývající dlužné částky, nesplní-li žalovaný svou povinnost uhradit včas příslušnou splátku. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný celkem uhradil 10 400 Kč, a dosud dluží 7 917 Kč, z toho 4 605,68 Kč na jistině a 3 311,32 Kč na poplatku. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný celkem uhradil 32 497 Kč, a dosud dluží 2 445 Kč, z toho 1 144,89 Kč na jistině a 1 300,11 Kč na poplatku. Z tabulky umoření ke smlouvě [číslo] vyplývá, že žalovaný celkem uhradil 39 200 Kč, a dosud dluží 8 102 Kč, z toho 4 386,24 Kč na jistině a 3 715,76 Kč na poplatku. Ze smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 20. 1. 2020, včetně její přílohy – seznam postoupených pohledávek, bylo zjištěno, že [právnická osoba] postoupila své pohledávky vůči žalovanému ze smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] žalobkyni. Z dopisu ze dne 20. 1. 2020 soud zjistil, že [právnická osoba] sdělila žalovanému, že došlo k postoupení pohledávek vůči ní ze smluv o zápůjčce [číslo] [číslo] [číslo] žalobkyni, která je novou věřitelkou žalovaného, zároveň byl žalovaný vyzván k úhradě dlužných částek do 10 dnů od doručení oznámení. Z podacího lístku ze dne 14. 2. 2020 vyplývá, že oznámení bylo žalovanému odesláno dne 14. 2. 2020. Dopisem ze dne 23. 4. 2020 vyzvala žalobkyně žalovaného k úhradě dluhu v celkové výši 24 697,46 Kč prostřednictvím svého advokáta. Dopis byl podán dne 24. 4. 2020 (viz podací lístek). 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2390 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je částečně důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy o zápůjčce [číslo] [číslo] na jejichž základě byly žalovanému poskytnuty peněžní prostředky, které žalovaný ve sjednané lhůtě spolu se sjednaným poplatkem nevrátil. Následně byly pohledávky postoupeny žalobkyni, což bylo žalovanému řádně oznámeno. Proto soud žalobě co do částky 10 547 Kč a vyhověl a žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částky uvedené ve výroku II. tohoto rozsudku. 5. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, vznikla mu podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úroky z prodlení z dlužných jistin v souladu s § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 6. V souladu se smlouvami má žalobkyně rovněž právo na sjednané úroky ze zápůjčky ve výši 17,35% ročně. 7. Pokud jde o nárok žalobkyně na dluh vyplývající ze smlouvy o zápůjčce [číslo] ve výši 7 917 Kč úroků z prodlení a úroků ze zápůjčky, soud návrhu žalobkyně nevyhověl, neboť žalobkyně své tvrzení o uzavření této smlouvy neprokázala. Soud byl připraven v tomto směru žalobkyni poučit dle § 118a o. s. ř, avšak žalobkyně se k jednání nedostavila. 8. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 320,68 Kč, přičemž tato částka představuje 14,24 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 57,12 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 42,88 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 18 464 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.