24 C 211/2021-60 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 8. 6. 2021 domáhala částky 15 161,07 Kč s příslušenstvím po žalované. Žalobu odůvodnila tím, že žalované dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 2. 4. 2019 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované], přičemž za období od 9. 1. 2020 do 6. 8. 2020 vyúčtovala žalované částku 3 985,56 Kč. Žalobkyně dodávala do téhož odběrného místa žalované i elektřinu, a to na základě smlouvy ze dne 2. 4. 2019. Za období od 6. 9. 2019 do 13. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované částku 2 675,51 Kč. Žalobkyně se dále domáhá smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury a smluvních pokut za předčasné ukončení smluv ve výši 2 400 Kč a 6 000 Kč. 2. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. V souladu s ustanovením § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval účastníky k tomu, aby se vyjádřili ve lhůtě 7 dnů od doručení výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil oba účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobkyně s rozhodnutím věci bez jednání souhlasila již v žalobě, žalovaná se k výzvě soudu nevyjádřila. 5. Z listinných důkazů předložených žalobkyní vyplývají následující skutečnosti. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 4. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky plynu, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované zemní plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Ve smlouvě v článku nazvaném„ Ostatní ujednání“ byla sjednána smluvní pokuta pro případ prodlení s jakoukoli platbou vyplývající ze Smlouvy přesahující deset dní a dále smluvní pokuta za předčasné ukončení smlouvy zaviněné žalovanou ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení smlouvy do konce doby trvání smlouvy. Smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců. (viz Smlouva ze dne 2. 4. 2019). Žalobkyně vyúčtovala fakturou [číslo] žalované za dodávku plynu v období od 9. 1. 2020 do 6. 8. 2020 částku 3 985,56 Kč, datum splatnosti stanovila na 31. 8. 2020. Dopisem ze dne 13. 1. 2020 stanovila žalobkyně plán záloh na období od 9. 1. 2020 do 8. 1. 2021. Upomínkou ze dne 24. 4. 2020 žalobkyně vyzvala žalovanou k úhradě částky 1 000 Kč. Dopisem ze dne 7. 5. 2020 oznámila žalobkyně žalované přerušení dodávky. Dopisem ze dne 14. 9. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu smluvených plateb. Dopisem ze dne 9. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalované smluvní pokutu ve výši 2 400 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 7. 10. 2020 žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště dne 7. 10. 2020 (viz předžalobní upomínku a podací arch ze dne 7. 10. 2020). Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 2. 4. 2019 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, v níž se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalované]. Žalobkyně vyúčtovala žalované za dodávku elektřiny v období od 6. 9. 2019 do 13. 8. 2020 částku 2 675,51 Kč, datum splatnosti stanovila na 12. 10. 2020 (viz opravné vyúčtování [číslo]). Dopisem ze dne 17. 5. 2019 žalobkyně stanovila žalované plán záloh a plateb na období od 1. 5. 2019 do 30. 4. 2020. Dopisem ze dne 24. 4. 2020 žalobkyně zaslala žalované upomínku k zaplacení zálohy za březen 2020. Dopisem ze dne 22. 6. 2020 oznámila žalobkyně žalované přerušení dodávky z důvodu neuhrazené platby záloh. Dopisem ze dne 13. 8. 2020 vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 6 000 Kč za předčasné ukončení smlouvy. Dopisem ze dne 26. 8. 2020 oznámila žalobkyně žalované, že odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny pro neplacení sjednaných plateb. Dopisem ze dne 22. 10. 2020 žalobkyně vyzvala k úhradě dluhu před podáním žaloby, dopis byl podán na poště téhož dne (viz předžalobní upomínku a podací arch ze dne 22. 10. 2020). 6. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny se zavazuje výrobce nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu vymezenou množstvím a časovým průběhem a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet dopravu elektřiny a související služby a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci nebo obchodníkovi s elektřinou za dodanou elektřinu cenu a za dopravu elektřiny a související služby cenu regulovanou. 7. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen: a. uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, b. uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 8. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 an. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb., o spotřebitelských smlouvách, § 2048 a násl. občanského zákoníku o smluvní pokutě a nálezu Ústavního soudu ČR č. j. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná. Z předložených důkazů je zřejmé, že mezi žalobkyní a žalovanou byly uzavřeny smlouvy na dodávku plynu a elektřiny, žalobkyně splnila svou povinnost dodat žalované plyn a elektřinu, ale žalovaná své povinnosti zaplatit za dodané energie sjednanou cenu nedostála. Protože se žalovaná dostala do prodlení s platbami za plyn a elektřinu vyúčtovanými shora uvedenými fakturami, a smlouva byla předčasně ukončena pro změnu dodavatele z popudu žalované, avšak bez podání výpovědi, a zároveň byla možnost účtovat smluvní pokuty za prodlení s platbami a za předčasné ukončení sjednána přímo ve smlouvě, soud vyhověl i nároku žalobkyně na smluvní pokuty v celkové výši 8 400 Kč. 9. Žalobkyně má nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení zcela úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 2 252 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 800 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu, (dále jen „a. t.”) z tarifní hodnoty ve výši 15 161,07 Kč sestávající z částky 300 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 1 200 Kč ve výši 252 Kč.