24 C 252/2020-39 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne 18. 8. 2020 domáhala částky 2 427 Kč s příslušenstvím po žalovaném. Žalobu odůvodnila tím, že její právní předchůdkyně ([právnická osoba]) žalovanému dodávala na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 7. 9. 2015 elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa], přičemž za období od 10. 1. 2017 do 7. 9. 2017 vyúčtovala žalovanému k doplacení částku 2 067 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně rovněž žalovanému dodávala do stejného odběrného místa na základě Smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 7. 9. 2015 plyn, kdy za období od 8. 11. 2016 do 19. 10. 2017 vyúčtovala žalovanému k doplacení částku 265 Kč. Právní předchůdkyně žalobkyně dále vyúčtovala žalovanému smluvní poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad za zaslání upomínky. Pohledávky byly postoupeny žalobkyni smlouvou ze dne 13. 10. 2017. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaný se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o.s.ř. k uvedenému postupu nevyjádřil. 4. Po posouzení předložených listinných důkazů dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Mezi [právnická osoba] a žalovaným byla dne 7. 9. 2015 uzavřena Smlouva o sdružených službách dodávky elektřiny, jíž se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa]. Téhož dne uzavřely tytéž smluvní strany rovněž Smlouvu o sdružených službách dodávky plynu, jíž se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému plyn do stejného odběrného místa a žalovaný se zavázal plyn odebírat a zaplatit sjednanou cenu. Fakturou [číslo] vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za dodávku elektřiny v období od 10. 1. 2017 do 7. 9. 2017 nedoplatek ve výši 2 067 Kč, přičemž splatnost faktury stanovila na 3. 10. 2017. Fakturou [číslo] vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému za dodávku plynu v období od 8. 11. 2016 do 19. 10. 2017 nedoplatek ve výši 265 Kč, přičemž splatnost faktury stanovila na 13. 11. 2017. Upomínkou [číslo] ze dne 30. 8. 2017 vyúčtovala [právnická osoba] žalovanému poplatek (označený jako smluvní pokuta) v částce 95 Kč za náklady spojené s vymáháním. Smlouvou ze dne 13. 10. 2017 postoupila [právnická osoba] pohledávky za žalovaným žalobkyni, což žalovanému oznámila přípisy ze dne 27. 7. 2020. Žalobkyně vyzvala žalovaného dopisy ze dne 27. 7. 2020 k úhradě dlužných částek před podáním žaloby, kdy dopisy předala k poštovní přepravě téhož dne. 5. Podle § 50 odst. 2 zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon, se smlouvou o sdružených službách dodávky elektřiny zavazuje výrobce elektřiny nebo obchodník s elektřinou dodávat zákazníkovi elektřinu a zajistit na vlastní jméno a na vlastní účet související službu v elektroenergetice a zákazník se zavazuje zaplatit výrobci elektřiny nebo obchodníkovi s elektřinou cenu za dodanou elektřinu a za související služby v elektroenergetice. 6. Podle § 62 odst. 2 téhož zákona je zákazník povinen: a) uhradit výrobci plynu nebo provozovateli přepravní soustavy nebo provozovateli distribuční soustavy stanovený podíl na oprávněných nákladech na připojení, i) uhradit dodavateli poslední instance dodávku plynu podle § 12a, a to od okamžiku zahájení této dodávky. 7. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 50 odst. 2 a § 62 odst. 2 energetického zákona a podle § 1810 a násl. občanského zákoníku č. 89/2012 Sb. (o spotřebitelských smlouvách), § 2048 a násl. občanského zákoníku (o smluvní pokutě) a nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 ze dne 11. 11. 2013. Pokud jde o částku 2 332 Kč, dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a žalovaným byly uzavřeny smlouvy na dodávku elektřiny a plynu, právní předchůdkyně žalobkyně elektřinu i plyn žalovanému řádně dodávala, avšak žalovaný za dodané komodity nezaplatil. Proto soud žalovanému uložil, aby žalobkyni zaplatil částku 2 332 Kč odpovídající nedoplatku za odebranou elektřinu ve výši 2 067 Kč a nedoplatku za odebraný plyn ve výši 265 Kč. Jelikož je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, má žalobkyně nárok též na zaplacení úroků z prodlení ve smyslu § 1970 občanského zákoníku, a to ve výši stanovené nařízením vlády č. 351/2013 Sb. 8. Pokud jde o poplatek ve výši 95 Kč jako paušální náklad za zaslání upomínky, je tento ve své podstatě smluvní pokutou za nezaplacení dlužné částky (jako smluvní pokuta byl mj. označen v zaslané upomínce žalovanému). Z nálezu Ústavního soudu ČR sp. zn. I. ÚS 3512/11 vyplývá, že v rámci spotřebitelských smluv ujednání zakládající smluvní pokutu (podobně jako rozhodčí doložku) zásadně nemohou být součástí tzv. všeobecných obchodních podmínek, nýbrž toliko spotřebitelské smlouvy samotné (listiny, na níž spotřebitel připojuje svůj podpis). V daném případě se jedná o spotřebitelské smlouvy ve smyslu ust. § 1810 občanského zákoníku, přičemž ujednání o smluvní pokutě (poplatku za upomínku) nebylo sjednáno přímo v samotných smlouvách, ale vyplývalo ze všeobecných obchodních podmínek, čímž byla právní předchůdkyní žalobkyně porušena zásada poctivosti a takovému jednání nelze přiznat právní ochranu. Proto soud nárok žalobkyně na smluvní pokutu (poplatek za upomínku) ve výši 95 Kč zamítl. 9. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud podle § 142 odst. 2 o.s.ř. tak, že přiznal žalobkyni, jež byla v řízení převážně úspěšná, nárok na náhradu nákladů řízení v částce 1 369,88 Kč, přičemž tato částka představuje 92 % z jejich celkové výše (rozdíl úspěchu v řízení v rozsahu 96 % a úspěchu žalovaného v rozsahu 4 %). Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku v částce 400 Kč a nákladů zastoupení advokátem, kterému náleží odměna stanovená dle § 6 odst. 1 a § 14b odst. 1 vyhlášky č. 177/1996 Sb., advokátního tarifu (dále jen „a. t.”), z tarifní hodnoty ve výši 2 427 Kč sestávající z částky 200 Kč za každý ze tří úkonů právní služby realizovaných před podáním návrhu ve věci včetně tří paušálních náhrad výdajů po 100 Kč dle § 14b odst. 5 písm. a) a. t. a daň z přidané hodnoty ve výši 21 % z částky 900 Kč ve výši 189 Kč.