25 C 187/2021-71 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 907,22 Kč. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací [číslo] dne [datum], [číslo] dne [datum] a dále mimo jiné kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách [číslo] dne [datum], kterou žalovaný zakoupil zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 1 777,01 Kč, kdy žalovaný při převzetí zaplatil 337,01 Kč a zbývající částku kupní ceny se zavázal uhradit ve 24 splátkách po 60 Kč. Žalovaný neuhradil částku v celkové výši 1 907,22 Kč představující cenu uvedeného zařízení a cenu za poskytnuté platební služby vyúčtované fakturami [číslo] kdy poslední faktura byla vystavena s datem splatnosti [datum]. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaný bez omluvy a žalobkyně se z účasti na jednání omluvila. Soud proto věc projednal a rozhodl podle § 101 odst. 3 o.s.ř. v nepřítomnosti účastníků. 4. Z provedených důkazů soud zjistil tento skutkový stav: Žalobkyně vyhotovila ve dnech [datum], [datum], [datum], [datum], [datum], [datum] a [datum] listiny označené„ potvrzení smlouvy o poskytování zvýhodněných podmínek“, podle kterých se měla zavázat poskytovat žalovanému veřejně dostupné služby elektronických komunikací mimo jiné na telefonních číslech [číslo] a [číslo]. Žalobkyně dále vyhotovila dne [datum] listinu označenou„ potvrzení o uzavření dohody o splátkách ceny zařízení, podle které měl žalovaný s žalobkyní uzavřít kupní smlouvu na zařízení [anonymizována čtyři slova] za kupní cenu 1 777 Kč, kdy po uhrazení částky 337 Kč se žalovaný měl zavázat uhradit zbývající část ceny ve 24 splátkách po 60 Kč. Žalobkyně vyúčtovala fakturami [číslo] na ceně uvedeného zařízení celkem částku 1 440 Kč a na ceně za platební služby celkem částku 473 Kč. 5. Po právní stránce soud zjištěný skutkový stav posoudil zejména podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), přičemž dospěl k závěru, že podaná žaloba není důvodná. 6. Žalobkyně v prvé řadě neprokázala svá tvrzení o tom, že účastníci uzavřeli kupní smlouvu, kdy v tomto směru tvrdila, že smlouva byla uzavřena telefonicky a potvrzena žalovaným zadáním aktivačního kódu, z žádného z provedených důkazů však uvedené nevyplývá, a žalobkyně tak neprokázala, že se zavázala odevzdat žalovanému předmětné zařízení a že se žalovaný zavázal uhradit jeho kupní cenu. Žalobkyně rovněž neprokázala, že odevzdala předmět koupě žalovanému, když z žádného z provedených důkazů nevyplývá, že zaslala žalovanému zásilku se zařízením a že žalovaný tuto zásilku převzal. Žalobkyně dále neprokázala, že uzavřela s žalovaným smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací ve smyslu § 2 odst. písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, v rámci které se žalovaný zavázal hradit žalobkyni cenu platebních služeb, a nebylo prokázáno ani to, že žalobkyně platební služby žalovanému poskytla. Soud byl připraven poučit žalobkyni o povinnosti označit důkazy k prokázání svých tvrzení, žalobkyně se však k nařízenému jednání nedostavila a o možnost poučení podle § 118a odst. 3 o. s. ř. se tak sama připravila. 7. S ohledem na shora uvedené soud ve výroku I. rozsudku žalobu v plném rozsahu zamítl. 8. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o. s. ř., když žalovaný byl sice ve věci zcela úspěšný, žádné náklady řízení mu však nevznikly. Soud proto rozhodl o nákladech řízení, jak je uvedeno ve výroku II. tohoto rozsudku.