25 C 195/2020-35 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 986 Kč s příslušenstvím. Tvrdila, že [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu o úvěru [číslo] na jejímž základě byl poskytnut žalované téhož dne úvěr v částce 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku spolu s úrokem a poplatky za vyhodnocení a sjednání úvěru a inkasním poplatkem. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit částku 9 086 Kč ve 14 splátkách, kdy poslední splátka byla splatná dne [datum]. Žalovaná splátky neplnila, přičemž nezaplatila na jistině částku 3 917,08 Kč, na úroku 294,16 Kč, na poplatku za vyhodnocení 354,67 Kč, na poplatku za sjednání úvěru částku 1 728,64 Kč a na inkasním poplatku částku 691,45 Kč. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Na základě předložených listinných důkazů soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: [právnická osoba] a žalovaná uzavřely dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč, přičemž žalovaná se zavázala vrátit tuto částku a zaplatit úrok, úhradu za poskytnutí úvěru, náklady na vyhodnocení úvěru a poplatek za inkaso v hotovosti. Celkem se žalovaná zavázala zaplatit 9 086 Kč ve 14 splátkách po 649 [právnická osoba] poskytla žalované částku 5 000 Kč dne [datum]. Žalovaná nehradila řádně splátky, přičemž nezaplatila na jistině částku 3 917,08 Kč a na úroku a uvedených poplatcích částku v celkové výši 3 068,92 [právnická osoba] postoupila svoji pohledávku vůči žalované žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. Žalovaná přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatila. 3. Po právní stránce soud posoudil věc podle § 2395 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), když právní předchůdce žalobkyně a žalovaná uzavřely smlouvu o úvěru, kterou se [právnická osoba] zavázala poskytnout žalované peněžní prostředky ve výši 5 000 Kč a žalovaná se zavázala uvedenou částku vrátit a zaplatit úroky a sjednané poplatky. Žalovaná nedostála své povinnosti vrátit poskytnuté peněžní prostředky a zaplatit úrok a poplatky, přičemž nezaplatila částku 6 986 Kč. Protože je žalovaná v prodlení s úhradou svého peněžitého dluhu, vznikla jí podle § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ve smyslu § 1879 občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 4. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. rozsudku zcela vyhověl, přičemž uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 6 986 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení z dlužné jistiny úvěru. 5. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná a má proto právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení žalobkyně činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyně opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. 25 C 219/2020, 21 C 247/2020, 20 C 247/2020). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalované povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 6. Lhůty k plnění uložených povinností byly soudem stanoveny v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.