25 C 196/2021-43 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 903 Kč spolu s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že právní předchůdce žalobkyně (spol. [právnická osoba]) dodával žalovanému na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum] do odběrného místa na adrese [adresa]. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu za dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] fakturou [číslo] znějící na částku 6 373 Kč se splatností dne [datum], přičemž žalovaný nezaplatil 1 808 Kč. Žalovaný dále nezaplatil smluvní poplatek v částce 95 Kč představující paušální náklad spojený s odesláním výzvy. 2. Soud ve věci nařídil na den [datum] jednání, ke kterému se řádně předvolaní účastníci řízení nedostavili, žalovaný bez omluvy a žalobkyně se z jednání omluvila a navrhla, aby bylo jednáno v její nepřítomnosti. Soud proto v souladu s ustanovením § 101 odst. 3 o.s.ř. věc projednal a rozhodl v nepřítomnosti účastníků. 3. Na základě provedených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se [právnická osoba] zavázala dodávat žalovanému elektřinu do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], přičemž žalovaný se zavázal elektřinu v odběrném místě odebírat a uhradit řádně a včas sjednanou cenu za její dodávky a regulovanou cenu distribučních služeb. Žalovaný odebíral elektřinu, na cenu za její dodávky v období od [datum] do [datum], která byla splatná dne [datum], však nezaplatil částku 1 808 Kč. Povinnost k úhradě smluvní pokuty za odeslání upomínky v případě porušení povinnosti žalovaného ve výši 95 Kč byla stanovena pouze ve Všeobecných obchodních podmínkách dodávky el. [právnická osoba], resp. v jejím ceníku. [právnická osoba] postoupila pohledávku vůči žalovanému žalobkyni na základě smlouvy ze dne [datum] ve znění jejích dodatků a postoupení pohledávky oznámila žalovanému přípisem ze dne [datum]. Žalovaný přes výzvu k úhradě žalobkyni ničeho nezaplatil. 4. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Právní předchůdce žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit kupní cenu za její dodávky a cenu distribučních služeb. Žalovaný této své povinnosti nedostál, když nezaplatila částku 1 808 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s úhradou, vznikla mu podle ustanovení § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit úrok z prodlení ode dne následujícího po dni splatnosti ceny elektřiny, a to ve výši podle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 5. S ohledem na shora uvedené soud dospěl k závěru, že žaloba byla, pokud jde o cenu za dodávky elektřiny, podána důvodně a proto jí ve výroku I. rozsudku v tomto rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost k zaplacení částky 1 808 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 6. Pokud jde o požadavek žalobkyně na zaplacení částky 95 Kč, soud posoudil uvedený nárok jako smluvní pokutu ve smyslu ustanovení § 2048 občanského zákoníku, přičemž dospěl k závěru, že žaloba v tomto rozsahu nebyla podána důvodně, když povinnost k zaplacení této smluvní pokuty nebyla zakotvena v samotné smlouvě o sdružených službách dodávky, nýbrž pouze v obchodních podmínkách žalobkyně a jejím ceníku. S odkazem na nález Ústavního soudu ze dne [datum], sp. zn. I. ÚS 3512/2011 soud považuje takové ujednání o smluvní pokutě za nepřiměřené ve smyslu ustanovení § 1813 občanského zákoníku, ke kterému se nepřihlíží, když žalovaný jeho aplikaci nenavrhl. Soud proto žalobu, jde-li o zaplacení částky 95 Kč s úrokem z prodlení z této částky, částečně zamítl. 7. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci neúspěch jen v nepatrné části, soud jí proto přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za právní zastoupení advokátem za tři úkony právní služby (převzetí zastoupení, výzva k zaplacení a sepis žaloby) podle § 14b advokátního tarifu ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč), náhradu hotových výdajů za tři úkony po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. v celkové výši 300 Kč, a dále 21 % DPH ve výši 189 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). V souladu s § 149 odst. 1 o.s.ř. uložil soud žalovanému povinnost uhradit náhradu nákladů řízení k rukám právního zástupce žalobkyně. 8. Lhůta k plnění uložených povinností v délce tří dnů byla stanovena podle ustanovení § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.