25 C 215/2021-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou soudu dne [datum] domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč s příslušenstvím s tím, že žalovaný dne [datum] cestoval na lince provozované [právnická osoba] podnik měst [obec] a [právnická osoba], a to bez platného jízdního dokladu. Žalovanému vznikla povinnost zaplatit jízdné ve výši 17 Kč a přirážku k jízdnému ve výši 1 500 Kč, celkem tedy částku 1 517 Kč. Žalovaný ničeho nezaplatil, přičemž pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne [datum]. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Na základě předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu. Žalovaný dne [datum] cestoval v prostředku městské hromadné dopravy na lince [číslo] provozované [právnická osoba] podnik měst [obec] a [právnická osoba], přičemž se při kontrole dopravcem pověřenou osobou neprokázal žádným jízdním dokladem. Výše jízdného činila 17 Kč a výše přirážky v případě, že cestující nepředloží pro kontrole pověřenou osovou platný jízdní doklad, činila 1 500 Kč, jak vyplývá ze Smluvních přepravních podmínek Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba] a Tarifního uspořádání MHD Dopravního podniku měst [obec] a [právnická osoba] Smlouvou ze dne [datum] postoupila spol. Dopravní podnik měst [obec] a [právnická osoba] pohledávku žalobkyni. Přes výzvy k úhradě žalovaný ničeho nezaplatil. 4. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle ustanovení § 18a odst. 2 písm. c), odst. 3 a § 18b odst. 2 zák. č. 111/1994 Sb., o silniční dopravě, a dále podle ustanovení § 7 odst. 3, 5 a 6 vyhlášky č. 175/2000 Sb., o přepravním řádu pro veřejnou drážní a silniční osobní dopravu, přičemž dospěl k závěru, že nárok uplatněný žalobou je po právu, a proto uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 1 517 Kč. Protože je žalovaný v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, uložil mu soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku rovněž povinnost zaplatit žalobkyni úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. Pohledávka byla postoupena žalobkyni ve smyslu § 1879 s násl. občanského zákoníku a žalobkyně je tak ve sporu aktivně věcně legitimována. 5. O nákladech řízení soud rozhodl podle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a proto jí soud přiznal právo na plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení činí celkem 1 489 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu advokáta za tři úkony právní služby (převzetí věci, výzva k plnění, sepis žaloby) ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, tři režijní paušály po 100 Kč podle § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 300 Kč, a 21 % DPH ve výši 189 Kč. Protože byla žalobkyně v řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalovanému povinnost zaplatit náhradu nákladů řízení v souladu s ustanovením § 149 odst. 1 o.s.ř. k rukám tohoto advokáta. 6. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.