25 C 269/2020-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou doručenou zdejšímu soudu dne [datum] domáhala, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku v celkové výši 6 841,35 Kč. Tvrdila, že žalovanému do sjednaného odběrného místa na adrese [adresa], a to na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne [datum]. Žalovaný nezaplatil cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 001,74 Kč, která mu byla vyúčtována fakturou s variabilním symbolem [číslo] ve spojení s opravným daňovým dokladem s variabilním symbolem [číslo] se splatností dne [datum]. Zároveň byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta v částce 100 Kč za prodlení se zaplacením zálohy na dodávku elektřiny za listopad 2019 Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců od [datum] a dodávka elektřiny byla ukončena předčasně dne [datum] z důvodu opakovaného neplnění platebních povinností žalovaného. Pro tento případ byla stranami sjednána smluvní pokuta zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvaného množství elektřiny ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc po dni ukončení dodávky do konce sjednané doby trvání smlouvy. Žalovanému byla dne [datum] vyúčtována smluvní pokuta v částce 4 800 Kč za porušení (vyčíslená po 400 Kč za měsíce od dubna 2020 do dubna 2021, tj. za 12 měsíců), přičemž žalovaný uhradil pouze 60,39 Kč. 2. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o.s.ř. bez nařízení jednání. 3. Z předložených listinných důkazů soud dospěl k následujícím skutkovým zjištěním. 4. Ze Smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny a Obchodních podmínek sdružených služeb dodávky elektřiny [číslo] bylo zjištěno, že žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do odběrného místa na adrese [adresa], zajistit distribuci elektřiny a další služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřiny ve výši podle ceníku žalobkyně a regulovanou cenu za distribuční služby ve výši podle cenového rozhodnutí Energetického regulačního úřadu. Smlouva byla uzavřena na dobu určitou 30 měsíců ode dne její účinnosti ([datum]). Žalovaný se smlouvou zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou přesahující 10 dnů. Smlouvou se žalovaný dále zavázal uhradit žalobkyni pro případ, že opakovaně poruší platební povinnosti ze smlouvy, smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc i jeho část od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy zahrnující případnou náhradu škody vzniklou neodebráním nasmlouvané elektřiny. 5. Z plánu záloh a plateb na budoucí období od [datum] plyne, že žalobkyně předepsala žalovanému měsíční zálohy na cenu elektřiny ve výši 500 Kč a následně 280 Kč splatné vždy do 15. dne v měsíci. Přípisem ze dne [datum] žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dlužných záloh ze listopad 2019, leden a únor 2020 a upozornila jej na možnost přerušení dodávky elektřiny. Přípisem ze dne [datum] odeslaným dne [datum], jak vyplývá z podacího archu, žalobkyně sdělila žalovanému, že odstupuje od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. 6. Z vyúčtování dodávky elektřiny s variabilním symbolem [číslo] a opravného vyúčtování s variabilním symbolem [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému cenu sdružených služeb dodávky elektřiny za období od [datum] do [datum] ve výši 2 001,74 Kč a dále mimo jiné smluvní pokutu za pozdní platby ve výši 100 Kč. Opravné vyúčtování bylo vystaveno s datem splatnosti [datum]. 7. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] ze dne [datum] bylo zjištěno, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy v částce 4 800 Kč. 8. Z upomínky ze dne [datum] a podacího archu vyplývá, že žalobkyně dne [datum] odeslala žalovanému výzvu k úhradě dlužných částek. 9. Na základě uvedených skutkových zjištění soud učinil tento závěr o skutkovém stavu: Žalobkyně a žalovaný uzavřeli dne [datum] smlouvu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalovanému do sjednaného odběrného místa elektřinu a zajistit distribuční služby a žalovaný se zavázal zaplatit žalobkyni sjednanou cenu za dodávky elektřinu a cenu distribučních služeb. Smlouva byla uzavřena s účinností od [datum] na dobu určitou 30 měsíců. Žalovaný neplnil své platební povinnosti, když nehradil řádně zálohy na cenu elektřiny a dodávka byla ukončena ke dni [datum]. Žalovaný se dále smlouvou zavázal k úhradě smluvní pokuty ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s úhradou přesahující 10 dnů a pro případ, že opakovaně poruší své platební povinnosti smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý kalendářní měsíc (i jeho část) od ukončení dodávky do konce doby trvání smlouvy. Žalovaný přes výzvu k úhradě nezaplatil cenu za dodávky elektřiny ve výši 2 001,74 Kč a smluvní pokutu ve výši 100 Kč splatné dne [datum]. Žalovaný dále nezaplatil na smluvní pokutu za porušení platebních povinností, pro které došlo k předčasnému ukončení smlouvy, částku 4 739,61 Kč. 10. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a dále podle ustanovení o kupní smlouvě ve smyslu § 2079 a násl. zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“). Žalobkyně a žalovaný uzavřeli smlouvu o sdružených službách dodávky elektřiny ve smyslu ustanovení § 50 odst. 2 energetického zákona, žalovaný odebíral tuto komoditu a vznikla mu povinnost zaplatit žalobkyni její kupní cenu a cenu distribučních služeb. Žalovaný nezaplatil na ceně sdružených služeb dodávky elektřiny částku 2 001,74 Kč. Žalovaný se dále zavázal podle § 2048 občanského zákoníku zaplatit žalobkyni smluvní pokutu pro případ porušení smluvené povinnosti. Žalovaný porušil tuto povinnost a žalobkyně má proto právo na zaplacení smluvní pokuty, kdy tuto požadovala v celkové výši 4 839,61 Kč. Žalovaný je v prodlení s plněním svého peněžitého dluhu, je proto podle § 1970 občanského zákoníku povinen zaplatit žalobkyni rovněž úrok z prodlení, jehož výše vyplývá z nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 11. Soud s ohledem na shora uvedené dospěl k závěru, že žaloba byla podána důvodně, a proto jí ve výroku I. tohoto rozsudku v plném rozsahu vyhověl, přičemž uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 6 841,35 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto podle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch. Přiznaná náhrada nákladů činí celkem 1 126 Kč a představuje zaplacený soudní poplatek ve výši 400 Kč, odměnu za zastupování advokátem za dva úkony právní služby (převzetí zastoupení, sepis žaloby) v celkové výši 400 Kč (2 x 200 Kč) vypočtenou podle § 14b odst. 1 advokátního tarifu, dva režijní paušály po 100 Kč podle ustanovení § 14b odst. 5 advokátního tarifu, tj. celkem 200 Kč, a dále s ohledem na skutečnost, že zástupce žalobkyně je plátcem DPH, též 21 % DPH z odměny a režijních paušálů, tj. na DPH celkem částku 126 Kč. Soud postupoval podle § 14b advokátního tarifu, když dospěl k závěru, že řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném žalobkyní opakovaně ve skutkově a právně obdobných věcech (např. sp. zn. [spisová značka], [spisová značka], [spisová značka]). Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 13. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 věty prvé o.s.ř.