27 C 226/2021-27 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 28. 4. 2021 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 5 758 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalované v důsledku porušování povinností vyplývajících jí z Dohody o narovnání uzavřené mezi účastnicemi řízení dne 14. 8. 2020, když žalovaná řádně nesplácela v dohodě uznaný dluh. Soud ve věci rozhodoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř. bez nařízení jednání, když dospěl k závěru, že ve věci lze rozhodnout na základě předložených listinných důkazů, žalobkyně s rozhodnutím bez nařízení jednání souhlasila a žalovaná se k výzvě soudu učiněné dle ustanovení § 101 odst. 4 o. s. ř. k uvedenému postupu nevyjádřila. Po provedeném dokazování a na základě obsahu spisu soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. Mezi žalobkyní a žalovanou byla dne 14. 8. 2020 uzavřena Dohoda o narovnání, v níž se účastnice dohodly na tom, že žalobkyně má za žalovanou pohledávku ve výši 6 258 Kč a žalovaná se zavázala tento svůj dluh vůči žalobkyni zaplatit ve 12 pravidelných měsíčních splátkách po 500 Kč a poslední měsíční 13. splátce ve výši 258 Kč s tím, že první splátka je splatná dne 14. 8. 2020. Byla sjednána ztráta výhody splátek pro případ prodlení se splácením dluhu. Žalovaná zaplatila žalobkyni pouze jednu splátku ve výši 500 Kč a dluží tak žalobkyni 5 758 Kč. Uvedený dluh nezaplatila ani poté, co jí zástupce žalobkyně odeslal dne 15. 4. 2021 předžalobní výzvu. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 1903 občanského zákoníku a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, protože dosavadní závazek mezi účastnicemi řízení byl nahrazen novým závazkem, když ujednáním stran byla nově upravena sporná práva a povinnosti, ale žalovaná své povinnosti zaplatit nově ujednanou dlužnou částku ve výši 6 258 Kč ve sjednaných splátkách nedostála. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni 5 758 Kč. Vzhledem k tomu, že je žalovaná v prodlení se zaplacením dlužné částky, uložil jí soud rovněž povinnost zaplatit žalobkyni požadovaný úrok z prodlení v zákonné výši ode dne následujícího po dni splatnosti dlužné částky do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná, a tudíž jí soud přiznal plnou náhradu účelně vynaložených nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.