27 C 24/2021-87 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 6. 11. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 3 408 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje součet žalovaným nezaplaceného pojistného za období od 1. 9. 2019 do 20. 12. 2019 (3 208 Kč), k jehož zaplacení se žalovaný zavázal v pojistné smlouvě [číslo] uzavřené dne 1. 3. 2019, a poplatku za odeslání upomínky ve výši 200 Kč. Po provedeném dokazování soud učinil tento závěr o skutkovém stavu. [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli dne 1. 3. 2019 pojistnou smlouvu – Sdružené pojištění vozidel [číslo] ve které se žalovaný (mimo jiného) zavázal platit roční pojistné ve výši 10 498 Kč v pololetních splátkách po 5 249 Kč. Pojištění bylo sjednáno na dobu neurčitou. Žalovaný nezaplatil pojistné splatné dne 1. 9. 2019, na což jej [právnická osoba] bezúspěšně upozornila dopisem ze dne 30. 10. 2019 a pojištění zaniklo ke dni 20. 12. 2019. Ke dni zániku pojištění žalovaný dlužil žalobkyni na pojistném 3 208 Kč. Dne 21. 12. 2019 [právnická osoba] prodala žalobkyni pojistný kmen, jehož součástí byla i předmětná pojistná smlouva. Dopisem ze dne 16. 1. 2020 žalobkyně informovala žalovaného o zániku pojistné smlouvy a Předžalobní upomínku žalovanému odeslala zástupkyně žalobkyně dne 16. 6. 2020. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce podle § 2782 odst. 1 občanského zákoníku, zákona č. 168/1999 Sb., o pojištění odpovědnosti za škodu způsobenou provozem vozidla, a § 1970 občanského zákoníku, a dospěl k závěru, že žaloba je důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně (jako pojistitelem) a žalovaným (jako pojistníkem) byla uzavřena pojistná smlouva, ale žalovaný nesplnil základní povinnost pojistníka, tedy platit řádně pojistné. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě vyhověl a uložil žalovanému, aby zaplatil žalobkyni 3 408 Kč s 10 % úrokem z prodlení ročně z částky 3 208 Kč od 22. 12. 2019 do zaplacení. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu zcela úspěšná, a proto jí soud přiznal plnou náhradu nákladů řízení. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokátky ve výši 1 600 Kč (3 x 200 Kč + 1 000 Kč) přiznanou dle § 14b odst. 1 bodu 1. a § 7 bodu 3. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb., jeden režijní paušál ve výši 300 Kč (za účast u jednání soudu) přiznaný dle § 14b odst. 5 písm. b) vyhlášky č. 177/1996 Sb., náhradu za promeškaný čas ve výši 600 Kč přiznanou dle § 14 odst. 1 a 3 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (za čas strávený cestou k jednání a zpět), jízdné ve výši 1 137,13 Kč za cestu k jednání z [obec] do [obec] a zpět (186 km) osobním automobilem se spotřebou pro kombinovaný provoz 6,3 litrů motorové nafty na 100 km jízdy přiznané dle § 13 odst. 5 vyhlášky č. 177/1996 Sb. (výpočet jízdného byl proveden dle ustanovení § 157 a § 158 zákona č. 262/2006 Sb., zákoník práce, a § 1 a § 4 vyhlášky č. 589/2020 Sb.) a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 826,80 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátkou, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokátky (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.