27 C 267/2020-50 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se žalobou došlou soudu dne 23. 7. 2020 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni 4 222 Kč s příslušenstvím s tím, že uvedená částka představuje dluh, který vznikl žalovanému v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze Smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] uzavřené dne 24. 8. 2017 mezi žalovaným a právní předchůdkyní žalobkyně ([příjmení] [anonymizována tři slova]), když žalovaný řádně nesplácel poskytnuté peněžní prostředky. Po posouzení předložených listinných důkazů a na základě obsahu spisu učinil soud tento závěr o skutkovém stavu. [příjmení] [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] a žalovaným byla dne 24. 8. 2017 uzavřena Smlouva o spotřebitelském úvěru [číslo] v níž se [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] zavázala poskytnout žalovanému v hotovosti 4 000 Kč a žalovaný se zavázal [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] vrátit poskytnutou zápůjčku a zaplatit sjednané navýšení ve výši 2 493 Kč ve 43 pravidelných měsíčních splátkách po 151 Kč s tím, že první splátka je splatná 7. dne od data uzavření smlouvy. Žalovaný potvrdil, že při podpisu smlouvy převzal celou zápůjčku v hotovosti. Žalovaný splatil [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] pouze část jistiny a navýšení, a dlužil tak [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] na jistině zápůjčky 3 357,88 Kč a na navýšení 864,12 Kč. Uvedená pohledávka [příjmení] [jméno] [příjmení], [anonymizováno] za žalovaným byla i s příslušenstvím postoupena žalobkyni. Zjištěný skutkový stav soud posoudil po právní stránce zejména podle § 2390 a násl. občanského zákoníku (Zápůjčka) a dospěl k závěru, že žaloba je v části týkající zaplacení 4 222 Kč důvodná, když mezi právní předchůdkyní žalobkyně jako zapůjčitelkou a žalovaným jako vydlužitelem byla uzavřena smlouva o zápůjčce, právní předchůdkyně žalobkyně splnila svou povinnost přenechat žalovanému peníze, ale žalovaný své povinnosti vrátit peníze a zaplatit sjednané navýšení ve smluvených splátkách nedostál. Ze shora uvedených důvodů soud žalobě ohledně 4 222 Kč (součet nesplacené části jistiny zápůjčky 3 357,88 Kč a nesplacené části sjednaného navýšení 864,12 Kč) vyhověl. Protože je žalovaný v prodlení se zaplacením peněžitého dluhu, dospěl soud v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku k závěru, že je po právu i požadavek žalobkyně na zaplacení úroku z prodlení. Soud tedy uložil žalovanému také povinnost zaplatit žalobkyni částku 411,48 Kč představující vypočtený úrok z prodlení z částky 3 357,88 Kč od 29. 6. 2018 do 29. 11. 2019 (ve výroku I. rozsudku je přičten k přiznané částce 4 222 Kč) a 8,5 % úrok z prodlení ročně z částky 3 357,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení. Odlišně soud posoudil část žaloby, jíž se žalobkyně domáhala zaplacení 20,98 % úroku ze zápůjčky ročně. Tento úrok nebyl ujednán ve smlouvě o zápůjčce, kde byl úrok ze zápůjčky smluven pevnou částkou 364 Kč jako součást sjednaného navýšení v celkové výši 2 493 Kč (viz výše). Žalobkyní tvrzené ujednání o placení 20,98 % úroku ze zápůjčky ročně po uplynutí doby trvání spotřebitelského úvěru se ve smlouvě nenachází. Z vyložených důvodů soud výrokem II. rozsudku žalobu v části týkající se zaplacení 1 029,33 Kč (vypočtený úrok ze zápůjčky z částky 3 357,88 Kč od 22. 6. 2018 do 29. 11. 2019) a 20,98 % úroku ze zápůjčky ročně z částky 3 357,88 Kč od 30. 11. 2019 do zaplacení zamítl. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 2 o. s. ř., neboť oba účastníci měli ve věci částečný úspěch. Žalobkyně byla úspěšná ohledně 4 222 Kč a úroku z prodlení z částky 3 357,88 Kč (ke dni rozhodnutí 746,95 Kč), naopak žalovaný byl úspěšný ohledně 20,98 % úroku ze zápůjčky ročně z částky 3 357,88 Kč (ke dni rozhodnutí 1 857,34 Kč). Na základě uvedeného lze uzavřít, že žalobkyně měla ve věci úspěch přibližně ze 72,79 % a žalovaný přibližně z 27,21 %. Žalobkyně má tedy právo na náhradu 45,58 % svých nákladů řízení (po odečtení neúspěchu žalobkyně od jejího úspěchu). Žalobkyni vznikly v řízení účelně vynaložené náklady ve výši 1 489 Kč sestávající ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 400 Kč a nákladů zastoupení zahrnujících odměnu advokáta ve výši 600 Kč (3 x 200 Kč) určenou dle § 14b odst. 1 bodu 1. vyhlášky č. 177/1996 Sb., tři režijní paušály po 100 Kč (za převzetí a přípravu zastoupení, výzvu k plnění a podání žaloby) přiznané dle § 14b odst. 5 písm. a) vyhlášky č. 177/1996 Sb. a 21 % daň z přidané hodnoty ve výši 189 Kč přiznanou dle § 137 odst. 3 o. s. ř. Na nákladech řízení přiznaná částka 678,69 Kč je finančním vyjádřením shora uvedeného poměru úspěchu a neúspěchu žalobkyně ve sporu. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o. s. ř.). Lhůtu k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o. s. ř.