9 C 145/2015-95 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se žalobou podanou u zdejšího soudu dne 24. 3. 2015 domáhala, aby soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku celkem 11 237 Kč s příslušenstvím. Žaloba byla odůvodněna tím, že žalobkyně dodávala žalované na základě smlouvy o dodávce plynu ze dne 21. 6. 2010 [číslo] zemní plyn do odběrného místa [ulice a číslo], [obec], přičemž žalovaná žalobkyni neuhradila zcela vyúčtování zemního plynu dle faktury [číslo] s datem platnosti 25. 5. 2012 pro částku 9 837 Kč a dlužných poplatků za každou písemnou upomínku ve výši 1 400 Kč. 2. Žalobce vyslovil souhlas s projednáním věci bez jeho účasti dle podání ze dne 18. 10. 2021, žalovaná se k nařízenému jednání bez omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly doručeny uložením na poště dnem 14. 10. 2021. Soud proto věc projednal a rozhodnul dle ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. 3. Po provedeném dokazování soud zjistil tento skutkový stav věci: 4. Žalobkyně a žalovaná uzavřeli dne 21. 6. 2010 Smlouvu o dodávce plynu, kterou se žalobkyně zavázala dodávat žalované elektřinu a plyn do sjednaného odběrného místa a žalovaná se zavázala zaplatit žalobkyni za tuto službu dohodnutou cenu. Žalobkyně provedla dne 9. 5. 2012 vyúčtování dodávky plynu pod [číslo] pro nedoplatek ve výši 9 837 Kč, splatné dne 25. 5. 2012 a dále vyúčtování za zaslání písemných upomínek, tedy smluvního poplatku podle ceníku a všeobecných obchodních podmínek za každou zaslanou upomínku ve výši 200 Kč, v dané věci bylo zasláno celkem 7 upomínek, tedy nedoplatek činí 1 400 Kč Celkem dlužná částka činí 11 237 Kč, kterou žalovaná neuhradila ni poté, kdy jí byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 13. 3. 2015. 5. Na základě takto zjištěného závěru skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, neboť má za prokázáno, že žalovaná žalobkyni zcela neuhradila vyúčtování za dodávky zemního plynu za shora uvedená fakturační období a náklady shora uvedené v souladu s Všeobecnými obchodními podmínkami a Ceníkem poplatků. 6. Po právní stránce soud posoudil věc podle zákona č. 458/2000 Sb., energetický zákon (dále jen„ energetický zákon“) a podle § 588 obč. zák. dle kterého z kupní smlouvy vznikne prodávajícímu povinnost předmět koupě kupujícímu odevzdat a kupujícímu povinnost předmět koupě převzít a zaplatit za něj prodávajícímu dohodnutou cenu a dále dle Všeobecných obchodních podmínek o dodávce elektřiny, přičemž výše poplatků vyplývá z Ceníku žalobkyně. 7. Žalovaná se ocitla v prodlení se splněním peněžitého dluhu dnem následujícím po splatnosti jednotlivých faktur, tedy s částkou a za období, jak uvedeno ve výroku tohoto rozsudku. 8. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 800 Kč a z nákladů právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tedy 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ustanovení § 14 b odst. 1 písmena c) bod 1 vyhlášky č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, tedy 300 Kč dle ustanovení § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1.200 Kč, tedy 252 Kč Celkem náklady řízení činí 2 252 Kč. 9. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastoupena advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatila podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 10. Lhůta k plnění uložených povinností v délce tří dnů soud stanovil podle § 160 odst. 1 věty před středníkem o.s.ř.