10 C 248/2021-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem podaným Okresnímu soudu v Teplicích dne 20.4.2021 domáhala toho, aby soud vydal rozhodnutí, jímž by žalovanému uložil povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 2 009,77 Kč s příslušenstvím. Svůj návrh odůvodnila tím, že právní předchůdce žalobce společnost [anonymizováno] [právnická osoba] je poskytovatel služeb elektronických komunikací s tím, že žalovanému poskytovala služby elektronických komunikací na základě smlouvy [číslo] pro telefonní [číslo] to včetně služeb doplňkových (volání informační a asistenční linky, položky SMS s označením [anonymizována čtyři slova], SMS Info a dále o předplacené služby tzv. uvítací tóny). 2. Žalovaná částka představuje neuhrazené doplňkové služby z vyúčtování [číslo] za období od 19.3.2018 do 5.4.2018 ve výši 61,98 Kč splatného dne 20.4.2018, z vyúčtování [číslo] ze dne 6.5.2018 splatného dne 20.5.2018 za období od 6.4.2018 do 5.5.2018 ve výši 1 333,39 Kč, z vyúčtování [číslo] za období od 6.5.2018 do 5.6.2018 ve výši 614,40 Kč splatného dne 20.6.2018. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 24.6.2020. 3. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 4. Z doložených listin soud zjistil následující skutkový stav. Z účastnické smlouvy [číslo] bylo zjištěno, že právní předchůdce žalobkyně společnost [anonymizováno] [právnická osoba] a žalovaný uzavřeli tuto smlouvu pro telefonní [číslo] dne 19.3.2018. 5. Vyúčtováním služeb ze dne 6.4.2018 [číslo] za období od 19.3.2018 do 5.4.2018 splatného dne 20.4.2018, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnuté služby ve výši 396 Kč, z čehož žalovaný neuhradil doplňkové služby ve výši 61,98 Kč (SMS info ve výši 61,98 Kč). 6. Vyúčtováním služeb ze dne 6.5.2018 [číslo] za období od 6.4.2018 do 5.5.2018 splatného dne 20.5.2018, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnuté služby ve výši 2 742 Kč, z čehož žalovaný neuhradil doplňkové služby ve výši 1 333,39 Kč (SMS info ve výši 53,39 Kč, platba přes sms ve výši 1 280 Kč). 7. Vyúčtováním služeb ze dne 6.6.2018 [číslo] za období od 6.5.2018 do 5.6.2018 splatného dne 20.6.2018, vyúčtovala žalobkyně žalovanému cenu za poskytnuté služby ve výši 2 699 Kč, z čehož žalovaný neuhradil doplňkové služby ve výši 614 Kč (SMS info ve výši 49,40 Kč, m-platba ve výši 149 Kč, platba přes sms ve výši 416 Kč). 8. Pohledávka byla postoupena žalobkyni smlouvou ze dne 24.6.2020. Tato skutečnost byla žalovanému oznámena dopisem ze dne 30.7.2020. 9. Žalovaný dluh neuhradil ani přes výzvu žalobkyně ze dne 20.11.2020. 10. Po právní stránce soud věc posoudil dle zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích. 11. Dle rozhodnutí Nejvyššího soud ČR sp.zn. 33 Cdo 2213/2013 dne 28. listopadu 2013, aby byla dána pravomoc Českého telekomunikačního úřadu rozhodovat, musí být kumulativně splněny dvě podmínky: jedná se o spor mezi osobou vykonávající telekomunikační činnost na straně jedné a účastníkem, resp. uživatelem na straně druhé (tzv. osobnostní vymezení sporu), a spor se týká povinností uložených zákonem o elektronických komunikacích nebo na jeho základě (tzv. věcné vymezení). Ve sporech souvisejících s poskytováním služeb elektronických komunikací může být pravomoc úřadu k rozhodování sporů dána tehdy, jedná-li se o poskytování toliko veřejně dostupných služeb elektronických komunikací. Nejde o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací, pokud jsou účastníku poskytovány služby elektronických komunikací, a tento účastník je na základě smlouvy dále zpřístupní třetí osobě. V takovém případě vystupuje tento účastník vůči třetí osobě jako zprostředkovatel služeb elektronických komunikací a třetí osoba jako jejich uživatel. Nejedná se proto o poskytování služeb elektronických komunikací, nýbrž o určitý typ tzv. dealerské smlouvy. Spor z takové smlouvy tedy není sporem o zaplacení ceny za poskytnutou službu elektronických komunikací ve smyslu § 64 odst. 1 zákona, nýbrž sporem vzniklým na základě soukromoprávního závazkového vztahu. V takovém případě není splněna podmínka osobnostního ani věcného vymezení sporu podle § 129 odst. 1 zákona a k řízení o něm je tak podle § 7 odst. 1 o. s. ř. pravomocný soud. 12. Umožní-li poskytovatel služby elektronických komunikací uživateli objednat a konzumovat službu s vyjádřenou cenou (příloha 1 bod 7 vyhlášky č. 117/2007 Sb., o číslovacích plánech sítí a služeb elektronických komunikací), jejíž obsah je uživateli sdělen prostřednictvím sítě a služeb elektronických komunikací, jde o výjimku předvídanou § 2 písm. n) zákona č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích; spor o zaplacení ceny za takovou službu (službu obsahu) přísluší rozhodnout soudu (Rozhodnutí zvláštního senátu NSS ČR sp. zn. Konf 4/2011-12 ze dne 20. dubna 2011), přičemž v daném případě se jedná o služby tzv. třetích stran. 13. Podle ustanovení § 2 písm. n) z.č. 127/2005 Sb., o elektronických komunikacích, je službou elektronických komunikací služba obvykle poskytovaná za úplatu, která spočívá zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací, včetně telekomunikačních služeb a přenosových služeb v sítích používaných pro rozhlasové a televizní vysílání a v sítích kabelové televize, s výjimkou služeb, které nabízejí obsah prostřednictvím sítí a služeb elektronických komunikací nebo vykonávají redakční dohled nad obsahem přenášeným sítěmi a poskytovaným službami elektronických komunikací; nezahrnuje služby informační společnosti, které nespočívají zcela nebo převážně v přenosu signálů po sítích elektronických komunikací. 14. Dle výše uvedené judikatury je služba třetích stran výjimkou z ustanovení § 2 písm. n) uvedeného zákona a věc tedy nebude posuzována dle zákona o elektronických komunikacích, ale jako soukromoprávní spor dle z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, účinný od 1.1.2014, když smluvní vztah byl uzavřeny po 1.1.2014. 15. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení ode dne následujícího po lhůtě stanovené v předžalobní výzvě (lhůta do 5.12.2020), která byla dána k poštovní přepravě dne 20.11.2020 dle doloženého podacího lístku. Úroky jsou ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 16. Ve výroku II rozsudku soud zamítl žalobu co do úroku z prodlení před 6.12.2020, neboť žalobkyně nedoložila soudu důkazy k prokázání doručení vyúčtování žalovanému. Žalovaný se tak s výši a splatností dluhu prokazatelně seznámil až doručením předžalobní výzvy s lhůtou k plnění do 5.12.2020. 17. O náhradě nákladů řízení soud rozhodl podle ust. § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci pouze nepatrný neúspěch. Částka 3 062 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 400 Kč, dále dle §14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci a sepis žaloby) ve výši 2 x 200 Kč, odměnu za předžalobní výzvu bez právní kvalifikace ve výši 100 Kč, odměnu dle § 7 advokátního tarifu za účast na jednání soudu, které se nekonalo, neboť žalovaný neměl doručení vykázáno, dle § 11 odst. 2 písm. f) advokátního tarifu ve výši ½ tj. ve výši 500 Kč, DPH z této odměny ve výši 210 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 písm. a) advokátního tarifu 3 režijní paušály po 100 Kč za 3 úkony právního zastoupení (příprava a převzetí věci, sepis žaloby, předžalobní výzva) režijní paušál dle § 14b odst. 5 písm. b) advokátního tarifu ve výši 300 Kč za účast na jednání soudu, a DPH z těchto paušálů. 18. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení, které bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně touž žalobkyní ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobkyní v jeho části Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, číslo smlouvy a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobkyní u tohoto soudu. 19. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 20. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.