10 C 69/2022-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou podanou Okresnímu soudu v Teplicích dne 13.9.2021 domáhala toho, aby soud svým rozhodnutím uložil žalovanému povinnost uhradit žalobkyni částku ve výši 27 066,10 Kč s příslušenstvím. Svou žalobu odůvodnila tím, že žalovaný měl na základě smlouvy ze dne 7.10.2019 za dodávku elektřiny na adrese odběrného místa [ulice a číslo], [obec] - [část obce], v období od 1.11.2019 do 4.8.2020 uhradit částku ve výši 16 466,59 Kč, a za období od 5.8.2020 do 27.10.2020 částku ve výši 4 626,01 Kč, avšak neuhradil nic. Žalobkyně dále účtuje smluvní pokutu ve výši 5 973,50 Kč s tím, že smlouva byla uzavřena do dobu určitou od 1.11.2019 na 30 měsíců, avšak byla ukončena předčasně. Smluvní pokuta činí 400 Kč měsíčně za období od října 2020 do května 2022, avšak je ponížena o částečnou úhradu ve výši 1 626,50 Kč Smluvní pokuta je účtována za období, kdy smlouva měla trvat, avšak byla předčasně ukončena. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Podle ustanovení § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud z předložených listinných důkazů zjistil následující skutkový stav. Ze smlouvy bylo zjištěno, že žalovaný uzavřel s žalobkyní smlouvu na dodávku elektřiny dne 7.10.2019 pro odběrné místo [ulice a číslo], [obec] - [část obce]. Ve smlouvě je smluvena smluvní pokuta za pozdní platbu ve výši 100 Kč a smluvní pokuta pro neodebrání nasmlouvané elektřiny ve výši 400 Kč za měsíc. Smlouva byla smluvena na dobu určitou - 30 měsíců. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr elektřiny v období od 1.11.2019 do 4.8.2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 6.8.2020 se splatností dne 26.8.2020 ve výši 16 466,59 Kč. Dopisem ze dne 21.7.2020 oznamuje žalobkyně žalovanému přerušení dodávky elektřiny pro neplnění smluvních podmínek, prodlení s úhradou záloh. Fakturou č. 2020 ze dne 27.10.2020 byla žalovanému vyúčtována smluvní pokuta ve výši 7 600Kč se splatností dne 6.11.2020 za 19 měsíců pro porušení smluvních podmínek doby trvání smlouvy. Z faktury bylo zjištěno, že za realizovaný odběr elektřiny v období od 5.8.2020 do 27.10.2020 byla žalovanému žalobkyní vystavena faktura [číslo] ze dne 27.10.2020 se splatností dne 30.11.2020 ve výši 4 626,01 Kč. 5. Žalovaný pohledávku neuhradil ani přes výzvu ze dne 10.12.2020. 6. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba byla podána oprávněně a proto jí vyhověl. Žalovaný odebral od žalobkyně elektřinu a neuhradil za tento odběr kupní cenu. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, a dle ustanovení § 2079 a násl. z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, když byl smluvní vztah uzavřen po 1.1.2014. Podle ustanovení § 50 odst. 1 z.č. 458/2000 Sb., energetický zákon, smlouvou o dodávce elektřiny zavazuje obchodník s elektřinou nebo výrobce elektřiny dodávat elektřinu jinému účastníkovi trhu s elektřinou a účastník trhu s elektřinou se zavazuje zaplatit za ni cenu. Podle ustanovení § 2079 odst. 1 z.č. 89/2012 Sb., občanský zákoník, se kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. 8. Ohledně smluvní pokuty soud aplikoval ustanovení § 2048 o.z. podle něhož ujednají-li strany pro případ porušení smluvené povinnosti smluvní pokutu v určité výši nebo způsob, jak se výše smluvní pokuty určí, může věřitel požadovat smluvní pokutu bez zřetele k tomu, zda mu porušením utvrzené povinnosti vznikla škoda. Smluvní pokuta může být ujednána i v jiném plnění než peněžitém. Zaplacení smluvní pokuty nezbavuje dlužníka povinnosti splnit dluh smluvní pokutou utvrzený. 9. Je-li ujednána smluvní pokuta, nemá věřitel právo na náhradu škody vzniklé z porušení povinnosti, ke kterému se smluvní pokuta vztahuje. Nepřiměřeně vysokou smluvní pokutu může soud na návrh dlužníka snížit s přihlédnutím k hodnotě a významu zajišťované povinnosti až do výše škody vzniklé do doby rozhodnutí porušením té povinnosti, na kterou se vztahuje smluvní pokuta. K náhradě škody, vznikne-li na ni později právo, je poškozený oprávněn do výše smluvní pokuty. Ustanovení o smluvní pokutě se použijí i na pokutu stanovenou pro porušení smluvní povinnosti právním předpisem (penále). 10. V daném případě se jedná o smluvní pokutu smluvenou přímo ve spotřebitelské smlouvě na straně 1, a to oproti podpisu spotřebitele a to s odkazem na rozhodnutí Nejvyššího soudu ČR ze dne 30.10.2019 č.j. 23 Cdo 1192/2019-121, jímž je nalézací soud vázán. Žalobou je žalována smluvní pokuta ve výši 5 973,50 Kč z celkem účtované částky 7 600Kč z důvodu částečné úhrady. 11. Podle ustanovení § 1970 z.č. 89/2012 Sb., občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Podle uvedeného ustanovení přiznal soud žalobkyni úroky z prodlení od prvního dne prodlení žalovaného s plněním dluhu dle splatnosti vystavených faktur. Úroky jsou z fakturované částky dle splatnosti faktur ve výši dle nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 12. O náhradě nákladů řízení bylo rozhodnuto ve výroku II rozsudku podle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobce měl ve věci plný úspěch. Částka 2 051 Kč představuje soudní poplatek, který je stanoven v souladu se z. č. 549/1991 Sb., zákonem o soudních poplatcích, ve výši 1 083 Kč, dále dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/1996 Sb., o odměnách advokátů a náhradách advokátů za poskytování právních služeb, advokátní tarif, odměnu za 2 právní úkony právního zástupce žalobce (příprava a převzetí věci, sepis žaloby) ve výši 2 x 300 Kč, DPH z této odměny ve výši 126 Kč, dále v souladu s ustanovením § 14b odst. 5 advokátního tarifu 2 režijní paušály po 100 Kč za 2 úkony právního zastoupení a DPH z těchto paušálů výši 42 Kč. Soud aplikoval ustanovení § 14b advokátního tarifu, neboť se jedná o řízení zahájené po 1.7.2014 (účinnost novely vyhlášky č. 177/1996 Sb.) návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, v němž je předmětem řízení peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč. Ustálenost neznamená použití elektronického formuláře, ale obsah doplněný žalobcem v jeho části nazvané Skutečnosti významné pro rozhodnutí. Struktura uvedených tvrzení je téměř shodná v celé řadě návrhů žalobkyně týkajících se obdobných kupních smluv. V této části žaloby mění žalobkyně pouze data, čísla smluv a částky, popř. výše úrokových sazeb. Opakovatelnost podání prokazují četná řízení vedená žalobcem u tohoto soudu. 13. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. 14. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř.