11 C 163/2021-96 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobci se původně domáhali žalobou ze dne , datum, ve znění připuštěné změny žaloby, dle podání žalobců ze dne , datum, , oprávněných dědiců určení, že jsou dědici zůstavitele , jméno FO, , narozeného , datum, a zemřelého , datum, v Krupce, a to žalobci a), b) a c) každý v podílu jedné šestiny a žalobce d) v podílu jedné poloviny. Dále se domáhali určení, že jsou vlastníky pozůstalosti po zůstaviteli, a to nemovitostí – pozemků specifikovaných ve výroku III tohoto rozsudku a zapsaných na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, pro k. ú. , adresa, , a pohledávky – náhrady za vyvlastnění vyplývající z rozhodnutí Magistrátu města , adresa, - vyvlastňovacího úřadu ze dne , datum, , č. j. MgMT/091317/2019, která je jako úschova složena u Okresního soudu v Teplicích, a to u žalobců a), b) a c) každý v podílu jedné šestiny a žalobce d) v podílu jedné poloviny. Žalobci se rovněž domáhali určovací žalobou, že dědici po zůstaviteli jsou jeho dcery , jméno FO, a , jméno FO, , u každé v podílu jedné poloviny, rovněž tak i určení, že jsou vlastníky pozůstalosti po zůstaviteli shora uvedených nemovitostí a shora uvedené pohledávky. Žalobu odůvodnili tím, že Okresní soud v Teplicích vydal dne , datum, ve věci dědictví po , jméno FO, , zemřelém , datum, , dědické rozhodnutí č. j. , spisová značka, ve znění jeho opravy ze dne , datum, č. j. , spisová značka, , když z výčtu pozůstalosti zůstavitele – pozemků byly vypuštěny pozemky par. č. 744/14 – ostatní plocha a par. č. 744/16 – ostatní plocha, na základě kterého připadlo dědictví po zůstaviteli jako odúmrť České republice zastoupenou žalovanou, neboť v pozůstalostním řízení bylo zjištěno, že dědictví nenabyl žádný dědic. Žalobci jsou však oprávněnými dědici po zůstaviteli, a to na základě zákonné dědické posloupnosti, neboť zůstavitel byl dědeček žalobců a tedy příbuzenský poměr byl dán prostřednictvím jeho dcer. V dědickém řízení o pozůstalosti však s žalobci nebylo jako s oprávněnými dědici jednáno, proto se se svou žalobou domáhali svého práva pozůstalosti po zůstaviteli. Pozůstalost, které tvoří pozemky, specifikované ve výroku III tohoto rozsudku v obci , adresa, , drží stát jako nepravý dědic a rovněž je stát vlastníkem pohledávky, a to na základě rozhodnutí správního orgánu o vyvlastnění, dle shora uvedeného správního rozhodnutí, přičemž náhrada za vyvlastnění ve výši , částka, byla uhrazena složením do úschovy u Okresního soudu v Teplicích z důvodu, že se nepodařilo dohledat možné dědice, rovněž ve prospěch žalované, která v řízení o vyvlastnění jednala prostřednictvím , právnická osoba, .2. Žalovaná původně se žalobou o určení, že žalobci jsou dědici zůstavitele, vyslovila své námitky, neboť uvedla, že žalobci nedoložili ke dni podání jejího vyjádření k žalobě úplné doklady o příbuzenství a při závěrečném návrhu ponechala tuto určovací žalobu, včetně určení vlastnictví pozemků, které jsou předmětem žaloby, na úvaze soudu a ohledně určovací žaloby o vlastnictví shora uvedené pohledávky – náhrady za vyvlastnění, navrhla zamítnutí žaloby, neboť má za to, že není ve věci věcně pasivně legitimována, neboť nedisponuje náhradou za vyvlastnění pozemků par. č. 744/14 a par. č. 744/16 v k. ú. , adresa, , kterou do úschovy u Okresního soudu v Teplicích složila , právnická osoba, .3. Rodným a křestním listem , jméno FO, , nar. , datum, a rodným listem , jméno FO, , nar. , datum, bylo zjištěno, že jejich otcem byl zůstavitel , jméno FO, , nar. , datum, v Krupce a matkou Marie, rozená Korfová, nar. , datum, .4. Z oddacího listu vydaného , právnická osoba, v Krupce vyplývá, že matka , jméno FO, uzavřela sňatek se , Jméno zainteresované osoby 0/0, dne , datum, .5. Z rodného listu , Jméno zainteresované osoby 0/0, , Datum narození zainteresované osoby 0/0, , nar. , datum, , rozena , jméno FO, .6. Rodným listem , Jméno zainteresované osoby 1/0, , Datum narození zainteresované osoby 1/0, , nar. , datum, , rozena , jméno FO, .7. Rodným listem , Jméno zainteresované osoby 2/0, , Datum narození zainteresované osoby 2/0, , nar. , datum, , rozena , jméno FO, .8. Rodným listem , Jméno zainteresované osoby 3/0, , Datum narození zainteresované osoby 3/0, , nar. , datum, , rozena , jméno FO, .9. Z usnesení Okresního soudu v Teplicích ze dne , datum, č. j. , spisová značka, ve znění jeho opravy provedené usnesením ze dne , datum, č. j. , spisová značka, bylo zjištěno, že ve věci projednání pozůstalosti po , jméno FO, , nar. , datum, , zemřelém , datum, v Krupce, rozhodl soud tak, že potvrdil, že veškerý majetek spadající do dědictví, a to uvedené pozemky, včetně součástí příslušenství v k. ú. , adresa, , obec , adresa, , zapsané na LV č. , hodnota, u Katastrálního úřadu pro Ústecký kraj, katastrální pracoviště , adresa, , připadl státu, a to z důvodu, že zůstavitel nezanechal právní jednání pro případ smrti, např. závěť, dědickou smlouvu ani žádné dědice ze zákona, neboť těmto dědicům neznámého jména pobytu uplynula zákonná délka 1 roku po vyvěšení usnesení o ustanovení opatrovníka neznámým dědicům.10. Mezi účastníky není sporná skutečnost, že matky žalobců nejsou naživu a ohledně projednání dědictví po těchto matkách žalobců účastníkům není ničeho známo, a že nemovitosti, které tvoří pozůstalost po zůstaviteli, jsou evidovány ve vlastnictví žalované.11. Rozhodnutím Magistrátu města , adresa, - vyvlastňovacího úřadu ze dne , datum, č. j. MgMT/091317/2019 tedy vyplývá, že původně pozemky uvedené do pozůstalosti po zůstaviteli, a to par. č. 744/14 a par. č. 744/16 původně vedených na LV č. , hodnota, pro k. ú. , adresa, , byly vyvlastněny, přičemž náhrada za vyvlastnění ve výši, shora uvedené, byla uhrazena složením do úschovy u Okresního soudu v Teplicích z důvodu skutečnosti, že se nepodařilo dohledat možné dědice dosavadního vlastníka těchto nemovitostí, jehož vlastníkem byl zůstavitel. Vyvlastnění bylo uskutečněno ve prospěch České republiky jednající se Správou železniční dopravní cesty, státní organizace.12. Podle § 189 odst. 2 zák. č. 292/2013 platí, že tomu, kdo nebyl účastníkem jako dědic v době vydání rozhodnutí o pozůstalosti, nebrání právní moc rozhodnutí o pozůstalosti v tom, aby se svého práva k pozůstalosti domáhal žalobou.13. Podle § 1635 odst. 2 o. z. platí, že nedědí-li některé dítě v první třídě dědiců, nabývají jeho dědický podíl stejným dílem jeho děti; totéž platí o vzdálenějších potomcích téhož předka.14. Na základě provedených důkazů, které soud hodnotil jednotlivě i v jejich vzájemné souvislosti a přihlédl přitom ke všemu, co v řízení vyšlo najevo, včetně toho, co přednesli účastníci, vyplývá, že zůstavitel byl otcem matek žalobců uvedených bod bodem a) – d) v záhlaví rozsudku, přičemž rodiče žalobců již nežijí, proto žalobci nabývají dědický podíl stejným dílem jako děti, tedy jejich matky zůstavitele. Nebylo prokázáno, že probíhalo v minulosti dědické řízení po zůstavitelkách – matkách žalobců. Bylo tak prokázáno, že žalobci jsou oprávněnými dědici po zůstaviteli, na základě zákonné dědické posloupnosti dle § 1635 odst. 2 o. z. v první třídě dědiců. V pozůstalostním řízení nebylo se žalobci jako s dědici po zůstaviteli jednáno, proto soud má za to, že pozůstalost po zůstaviteli drží stát jako nepravý dědic, a proto soud v části žaloby na určení, že žalobci jsou dědici po zůstaviteli, vyhověl, ovšem v jiném podílu než bylo požadováno a to ve správném podílu a to v jedné čtvrtiny pozůstalosti, která patří žalobci , Jméno zainteresované osoby 3/0, a u ostatních žalobců a) – c) uvedených v záhlaví rozsudku v podílu jedné šestiny pozůstalosti.15. S ohledem na skutečnost, že žalobci jsou oprávněnými dědici po zůstaviteli na základě zákonné dědické posloupnosti, bylo nadbytečné, aby žalobci požadovali žalobou o určení, že dědici po zůstalosti jsou jejich matky – dcery zůstavitele , jméno FO, a , jméno FO, , a to každá v podílu jedné poloviny pozůstalosti, a to i z pohledu na skutečnost, že nejsou ani účastnicemi řízení.16. Dle ust. § 80 o. s. ř. určení, zda tu právní poměr či právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem.17. Určovací žaloba je preventivního charakteru a má místo jednat tam, kde její pomocí lze eliminovat stav ohrožení práva či nejistoty v právním vztahu a k odpovídající nápravě nelze dospět jinak, jednak v případech, v nichž určovací žaloby účinněji než jiné právní prostředky vystihuje obsah a povahu příslušného právního vztahu a jejím prostřednictvím lze dosáhnout úpravy tvořící určitý právní rámec, který je zárukou odvrácení budoucích sporů účastníků.18. Jak vyplývá z obsahu připuštěné změny žaloby, se žádá určení, že vlastníky celé pozůstalosti, uvedených pozemků, byly dcery zůstavitele a žalobci v podílu uvedených ve výrocích III a IV tohoto rozsudku a určení, že vlastníkem pohledávky – náhrady za vyvlastnění jsou žalobci v podílu uvedené v žalobě. Určovací žaloba však není na místě, tedy není dán naléhavý právní zájem, pokud ve věci bylo možné požadovat