11 C 213/2022-36 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se svou žalobou podanou zdejšímu soudu dne 20. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalované povinnost zaplatit žalobkyni částku 21 128,01 Kč s příslušenstvím, neboť žalovaná porušila smluvní povinnosti řádně a včas poskytnutý úvěr vrátit do splatnosti úvěru, tedy do 4. 12. 2019. K projednání věci samé soud nenařídil jednání, neboť ve věci bylo možné rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a soud předpokládal, že účastníci s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí, když na výzvu soudu ze dne 27. 7. 2022 se účastníci ve lhůtě stanovené nevyjádřili. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Dne 4. 10. 2018 uzavřela žalovaná se společností [právnická osoba], písemnou smlouvu o úvěru [číslo] jejíž přílohu [číslo] tvořil Předpis splátek, dle které právní předchůdce žalobkyně poskytl při podpisu smlouvy žalované úvěr ve výši 22 000 Kč. Žalovaná se zavázala vrátit úvěr spolu se sjednaným příslušenstvím za dobu jeho trvání ve výši 18 894 Kč spočívající ve smluvním úroku, poplatku za poskytnutí úvěru, nákladů na vyhodnocení úvěru a inkasního poplatku. Žalovaná se zavázala celkem původnímu věřiteli uhradit částku 40 894 Kč ve 14 měsíčních splátkách ve výši 2 921 Kč, když splatnost první splátky nastala do měsíce od podpisu smlouvy a poslední splátky připadala na den 4. 12. 2019 Smlouva byla uzavřena na základě vyplněné žádosti o úvěr a před poskytnutím úvěru byly zjišťována a posouzena bonita a úvěru schopnost splácet úvěr žalovanou, jak vyplývá z formuláře pro standartní informace o spotřebitelském úvěru, kde jsou vyznačeny listiny a doklady. Do sjednané doby splatnosti, jak vyplývá z Předpisu splátek, žalovaná úvěr řádně a včas nehradila, když uhradila toliko částku 19 000 Kč, přičemž na poskytnutou jistinu úvěru byla alokována částka 9 751,88 Kč a příslušenství pohledávky částka 9 248,12 Kč, součet zůstatku jistiny ve výši 12 248,12 Kč a zůstatku smluvního příslušenství pohledávky ve výši 9 645,88 Kč. Ze smluvního ujednání vyplývá, že splatnost pohledávky nastala nejpozději ke dni splatnosti poslední splátky, tj. ke dni 4. 12. 2019 a ode dne 5. 12. 2019 je žalovaná v prodlení s úhradou shora uvedené částky. Ze smluvního ujednání rovněž vyplývá právo věřitele požadovat smluvní úrok z prodlení, který činí 13 295,15 Kč, zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny a kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení 2 432,85 Kč a dále smluvní pokuta odpovídající výši 0,1 % z dlužné částky za každý započatý den prodlení ve výši 8 879,89 Kč, a to za období od 1. dne prodlení, tj. od 5. 12. 2019 do 29. 11. 2021. Žalovaná dlužnou částku právnímu nástupci neuhradila ani poté, kdy byla vyzvána písemnou upomínkou a posléze předžalobní výzvou ze dne 2. 5. 2022. Předmětné nároky byly žalobkyni postoupeny smlouvou o postoupení pohledávek ze dne 22. 12. 2021 s tím, že oznámení o postoupení pohledávky bylo dlužníkovi zasláno, jak vyplývá z poštovního podacího archu. Na základě shora uvedených skutkových zjištění, když k žádosti žalované byl právním předchůdcem žalobce poskytnut úvěr ve výši 22 000 Kč, který žalovaná včetně sjednaných poplatků za poskytnutí úvěru řádně a včas nesplácela, a ke dni splatnosti dluhu došlo k jeho zesplatnění a tedy povinnosti žalované právnímu věřiteli zapůjčené finanční prostředky vrátit, a to ve výši, jak ve výroku tohoto rozsudku uvedeno. V důsledku prodlení žalované vzniklo původnímu věřiteli i právo na smluvní pokutu, a to za prodlení se splacením závazku odpovídající výši 0,1 % z dlužné částky za období od 5. 12. 2019 do 29. 11. 2021. Pokud žalobkyně uplatňovala nárok na zaplacení nákladů spojených s uplatněním pohledávky ve výši 473 Kč, soud tento nárok zamítl, neboť žalobkyně neprokázala oprávněnost tohoto uplatněného nároku (odeslaný obyčejný dopis a cesta terénního pracovníka věřitele na adresu dlužníka). Soud věc právně posoudil dle ust. § 1756 a násl. o. z. a § 1819 o. z. a podle § 2395 o. z., dle kterého se smlouvou o úvěru úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky a dle zákona o spotřebitelském úvěru [číslo] Sb. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 846 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 3 úkony právní služby po 300 Kč, tj. 900 Kč (převzetí a příprava zastoupení, sepis návrhu, kvalifikovaná výzva k plnění) dle ust. § 14 b odst. 1 písm. c) bod 1 vyhl. č. 120/2014 Sb., když řízení bylo zahájeno návrhem podaným na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, přičemž předmětem řízení je peněžité plnění a tarifní hodnota nepřevyšuje 50 000 Kč, 3 RP po 100 Kč, tj. 300 Kč dle § 14 b odst. 5 písm. a) citované vyhlášky a 21 % DPH z částky 1 200 Kč, tj. 252 Kč Celkem náklady řízení proto činí 2 298 Kč. Protože byla žalobkyně v soudním řízení zastupována advokátem, uložil soud žalované povinnost, aby zaplatil podle § 149 odst. 1 o.s.ř. náhradu nákladů řízení k rukám tohoto advokáta. Lhůta k plnění v délce tří dnů byla soudem stanovena v souladu s ust. § 160 odst. 1 o.s.ř.