11 C 276/2021-38 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně, jako právní nástupce společnosti [právnická osoba], se domáhala žalobou ze dne 24. 6. 2021 vůči žalovanému, jako právnímu nástupci po zemřelém [jméno] [celé jméno žalovaného], dle výsledku dědického řízení, vydání rozhodnutí, jímž by mu soud uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku ve výši 30 829,23 Kč s příslušenstvím s tím, že tato částka představuje dluh žalovaného, který vznikl v důsledku porušení povinností vyplývajících žalovanému ze Smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 13. 12. 2012. Žalovaný se k věci nevyjádřil, když k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly doručeny uplynutím 10 dnů ode dne sdělení vyvěšením písemnosti na úřední desce soudu, a to dnem 7. 2. 2022. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a provedených důkazů. Po provedeném dokazování byl zjištěn tento skutkový stav věci: Ze smlouvy o revolvingovém úvěru a vydání a užívání kreditní karty ze dne 13. 12. 2012, soud zjistil, že právním předchůdce žalobkyně žalovanému poskytnula revolvingový úvěr formou poskytnutí úvěrového rámce s poskytnutím kreditním karty a se sjednaným úvěrovým rámcem v průběhu smluvního vztahu ve výši 39 000 Kč. Žalovaný se zavázal úvěr splácet v pravidelných měsíčních splátkách ve výši 2 % z čerpaného úvěru, přičemž výše splátky byla vždy oznámena žalovanému v měsíčním výpisu z úvěrového účtu. Žalovaný se zavázal k úhradě pravidelných měsíčních splátek jistiny a sjednaných poplatků za vedení kreditní karty, správu účtu, doplňkové služby ke kreditní kartě, poplatků za jednotlivé čerpání úvěru provedené kreditní kartou, poplatků spojené s blokací, ztrátou, obnovu kreditní karty, mimořádných poplatků, smluvní pokuty, to vše dle předloženého Sazebníku a dohodnutých úroků a úroků z prodlení podle Úrokového lístku. Žalobce pro žalovaného otevřel úvěrový účet a vydal žalovanému kreditní kartu, a protože žalovaný úvěr řádně a včas nesplácel, žalobce zesplatnil úvěr dopisem ze dne 14. 3. 2014, když právní předchůdce žalovaného byl vyzván k úhradě dluhu do 25. 3. 2014. Výpisem z úvěrového účtu vyplývá, že právní předchůdce žalovaného dlužil ke dni odstoupení od smlouvy o úvěru na dlužné jistině 32 931,60 Kč, na smluvních úrocích 3 705,42 Kč a na dlužných poplatcích 1 880 Kč. Ke dni postoupení pohledávek tedy ke dni 16. 3. 2015 činí dlužná částka 30 829,23 Kč s tím, že dlužná jistina činí 29 189,37 Kč. Žalovaný dle usnesení OS [obec] ze dne 7. 11. 2016 č. j. 36 D 689/2016 – 53 se stal zákonným dědicem po zemřelém dlužníkovi, neboť nabyl pozůstalost a s tím i závazky vyplývající ze smlouvy o úvěru, a to do výše nabytého dědictví. Žalovaný dluh po zůstaviteli neuhradil ani poté, kdy mu byla zaslána předžalobní výzva k plnění ze dne 13. 3. 2020, jak vyplývá z podacího archu. Na základě shora uvedeného skutkového stavu věci soud žalobě zcela vyhověl, přičemž po právní stránce soud věc posoudil v souladu s ust. § 2395 a násl. o. z. a § 2048 a násl. o. z., když mezi právní předchůdkyní žalobkyně a právním předchůdcem žalovaného byla uzavřena smlouva o úvěru, a to do výše 39 000 Kč, kterou dlužník vyčerpal, ale řádně dluh nesplácel, a proto došlo ke zrušení smlouvy jejím odstoupením. Bylo povinností právního předchůdce žalovaného poté dluh uhradit ve stanovené lhůtě vyplývající v dopise o odstoupení od smlouvy. Vedle práva na zaplacení uvedené částky má právní nástupce původního věřitele právo požadovat i zaplacení úroku z prodlení z dlužné jistiny podle § 1970 o. z., když žalovaný se ocitl v prodlení se splněním peněžitého závazku uplynutím lhůty stanovené v předžalobní upomínce. Nárok vůči žalovanému po právní stránce vyplývá z ust. § 1701 odst. 1 o. z. neboť dluh zůstavitele přechází na dědice, ledaže zákon stanoví jinak. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení spočívá v zaplaceném soudním poplatku z návrhu ve výši 1 234 Kč a v nákladech právního zastoupení sestávající z odměny advokáta za 4 úkony právní služby po 2 340 Kč (převzetí a příprava zastoupení, žaloba, účast zástupce na jednání dne 4. 1. 2022 a 8. 2. 2022), tj. celkem 9 360 Kč, dle ust. § 7 bod 5 a. t., poloviční úkon za jednoduchou výzvu k plnění ve výši 1 170 Kč, 5 RP po 300 Kč, tj. 1 500 Kč, dle § 13 odst. 1 a 4 a. t., náhrady za promeškaný čas 11 započatých půlhodin po 100 Kč, tj. 1 100 Kč za účast k nařízeným jednáním, tj. 2x, tj. 2 200 Kč, dle ust. § 14 a. t., cestovné za cestu [obec] – [obec] a zpět, celkem 396 km, osobním vozidlem Kia sportage [registrační značka], při průměrné spotřebě paliva Natural 95 6,7 l/100km, při vyhláškové ceně paliva 37,1 Kč a náhradním koeficientem 4,7 Kč/km, k jednáním shora uvedeným 2 x 2 845,54 Kč, tj. 5 691,08 Kč a 21 % DPH z částky 19 921,08 Kč, tj. 4 183,42 Kč Celkem náklady řízení proto činí 25 338,5 Kč. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). Lhůta k plnění byla stanovena v souladu s ustanovením § 160 odst. 1 o.s.ř. před středníkem.