13 C 115/2022-43 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalované zaplatit žalobkyni částku 4 000 Kč a částku 1 008,07 Kč. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovanou smlouvu o poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací [číslo] dne 11. 7. 2019. Žalovaná podpisem smlouvy prohlásila, že se seznámila a souhlasí s Všeobecnými podmínkami poskytování veřejně dostupných služeb elektronických komunikací společnosti [právnická osoba] Právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované přijímací zařízení za účelem využívání služeb žalobkyně, a to MODEM COMPAL CH7465LGED3 WIFI EMTA ([číslo]) a [právnická osoba] PVR HDD USB READY ([číslo]). Převzetí zařízení žalovaná stvrdila podpisem na zakázkovém listu. Protože žalovaná porušila povinnost vyplývající ze smlouvy a nehradila řádně a včas ceny za služby elektronických komunikací, odstoupila právní předchůdkyně žalobkyně od smlouvy dne 16. 10. 2019. Žalovaná nevrátila poskytnutá zařízení, proto jí vznikla povinnost uhradit smluvní pokutu celkem ve výši 4 000 Kč. Dále žalobkyně po žalované požaduje poplatek za odpojení ve výši 500 Kč a za pronájem přijímacího zařízení na základě smlouvy [číslo] ze dne 11. 7. 2019 částky vyúčtované ve vyúčtování [číslo] ve výši 237,09 Kč se splatností dne 20. 8. 2019, ve vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 9. 2019 ve výši 140 Kč, ve vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 10. 2019 ve výši 140 Kč, ve vyúčtování [číslo] se splatností dne 20. 11. 2019 ve výši 490,98 Kč. Žalovaná se k žalobě nevyjádřila. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že právní předchůdkyně žalobkyně a žalovaná uzavřely účastnickou smlouvu dne 9. 7. 2019, že právní předchůdkyně žalobkyně zapůjčila žalované zařízená uvedená v žalobě, a že vyúčtovala žalované částky uvedené v žalobě. Nárok žalobkyně vyplývá ze zákona č. 127/2005 Sb., § 2021 občanského zákoníku, § 2048 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná tvrzení žalobkyně nezpochybnila, rovněž netvrdila, že vyúčtovanou částku uhradila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč, 3 rež. paušály po 100 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.