13 C 18/2022-20 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku [částka] se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky [částka] od [datum] do zaplacení. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel neměl od [datum] do [datum] sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 130 dní. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek ve výši [částka] za den, celkem [částka]. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dnem [datum]. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši [částka] na základě § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po [částka] dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši [částka] dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši [částka], celkem [částka].