13 C 215/2021-44 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svou žalobou domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 14 249,39 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z této částky od 9. 6. 2021 do zaplacení. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 8. 2. 2017 smlouvu o úvěru ve výši 10 000 Kč, který měl být splacen nejpozději 8. 5. 2017. Pohledávka se skládá z nesplacené jistiny úvěru ve výši 10 000 Kč a poplatku ve výši 4 249 Kč. Úvěr byl převeden z bankovního účtu původní věřitelky na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet]. Pohledávku z výše uvedené smlouvy postoupila původní věřitelka žalobkyni smlouvou ze dne 1. 1. 2021. Žalovaný poskytnutou částku neuhradil. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. Žalobkyně předložila soudu k důkazu formulář pro standardní informace o spotřebitelském úvěru a smlouvu o spotřebitelském úvěru bez podpisu žalovaného. Ze zprávy [obec] spořitelny a.s. soud zjistil, že dne 8. 2. 2017 byla na účet žalovaného připsána částka 10 000 Kč. Dle ustanovení § 2395 občanského zákoníku (dále jen OZ) smlouvou o úvěru se úvěrující zavazuje, že úvěrovanému poskytne na jeho požádání a v jeho prospěch peněžní prostředky do určité částky, a úvěrovaný se zavazuje poskytnuté peněžní prostředky vrátit a zaplatit úroky. Vzhledem k tomu, že žalobkyně neprokázala, že její právní předchůdkyně s žalovaným uzavřela smlouvu o spotřebitelském úvěru, listiny předložené k důkazu nebyly ze strany žalovaného podepsány, soud věc posoudil jako bezdůvodné obohacení dle ustanovení § 2991 občanského zákoníku. Žalovaný převzal od původního věřitele částku 10 000 Kč, tedy v této výši mu bylo plněno bez právního důvodu. Soud proto uložil žalovanému uhradit žalobkyni částku 10 000 Kč spolu se zákonným úrokem z prodlení dle vyhlášky č. 351/2013 Sb. od 9. 6. 2021, tj. ode dne následujícího po doručení žaloby žalovanému, ve zbytku pak žalobu zamítl. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 3 o.s.ř., neboť žalobkyně byla úspěšná pouze částečně, a to v rozsahu 40 %, v řízení byla zastoupena advokátem, dle ustanovení § 14b zákona č. 177/1996 Sb. činí odměna za 3 úkony právní služby 900 Kč, 3 režijní paušály po 100 Kč, včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhrada za soudní poplatek 800 Kč, celkem 2 252 Kč, z toho 40 % činí 900,80 Kč.