13 C 237/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 3 000 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 9,75 % ročně z částky 3 000 Kč od 29. 8. 2020 do zaplacení, s kapitalizovaným zákonným úrokem z prodlení ve výši 435,14 Kč, s kapitalizovaným úrokem ve výši 690 Kč a částku 1 500 Kč. Tvrdila, že její právní předchůdkyně společnost [právnická osoba] uzavřela se žalovaným dne 14. 1. 2019 smlouvu o úvěru [číslo] Smlouvu žalovaný uzavřel v místě obchodní sítě zprostředkovatele úvěru, [právnická osoba] a.s., kde zároveň při podpisu smlouvy obdržel požadovanou výši jistiny ve výši 3 000 Kč, což stvrdil podpisem smlouvy. Žalovaný se zavázal uhradit věřiteli částku 3 690 Kč s příslušenstvím do 13. 2. 2019. Žalovaný však sjednanou částku neuhradil včas. Tímto mu vznikla povinnost zaplatit původnímu věřiteli smluvní pokutu ve výši 0,1 % z dlužné jistiny, a to za každý den prodlení. Pohledávku původní věřitel postoupil smlouvou ze dne 19. 8. 2020 žalobkyni, což bylo žalovanému oznámeno přípisem ze dne 8. 9. 2020. Žalobkyně po žalovaném požaduje nesplacenou jistinu ve výši 3 000 Kč, nesplacený úrok ve výši 690 Kč, zákonný úrok z prodlení ve výši 435,14 Kč, a to za období od 14. 2. 2019 do 10. 8. 2020, dále smluvní pokutu ve výši 1 500 Kč. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil následující skutkový stav. Žalovaný uzavřel s původním věřitelem smlouvu o poskytnutí spotřebitelského úvěru ve výši 3 000 Kč, žalovaný se zavázal uhradit ke dni splatnosti celkem částku 3 690 Kč, přičemž splatnost nastala dne 13. 2. 2019. Součástí smluvního ujednání je i smluvní pokuta ve výši 0,1 % z dlužné jistiny za každý den prodlení. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 2395 - 2400 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.