13 C 75/2022-26 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 840 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 10 % ročně z částky 540 Kč od 1. 3. 2020 do zaplacení. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil reg. značky [registrační značka], [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel neměl od 8. 8. 2019 do 25. 8. 2019 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 18 dní. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek ve výši 30 Kč za den, celkem 540 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dnem 29. 2. 2020. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč na základě § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.