13 C 81/2022-69 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit žalobkyni částku 5 976,68 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 5 976,68 Kč od 9. 2. 2021 do zaplacení, částku 100 Kč, částku 7 200 Kč, částku 17 610,88 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 17 610,88 Kč od 12. 5. 2021 do zaplacení, částku 100 Kč a částku 9 600 Kč. Tvrdila, že dodávala žalovanému na základě smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 8. 2020 plyn do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EIC [anonymizováno]. Za dodávky plynu vyúčtovala žalobkyně žalovanému dne 7. 11. 2021 fakturou [variabilní symbol] částku 6 076,68 Kč se splatností dne 8. 2. 2021, z toho za dodávky plynu v období od 16. 9. 2020 do 3. 1. 2021 částku 5 183,08 Kč, částku 100 Kč představující smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh, částku 63,60 Kč představující nedoplatek z minulých let a smluvní pokutu ve výši 100 Kč, kterou v této žalobě žalobkyně neuplatňuje. Dále žalobkyně po žalovaném požaduje smluvní pokutu ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [číslo]. Protože smlouva byla uzavřena na dobu 22 měsíců od 4. 9. 2020 s možností automatické prolongace smlouvy, žalobkyně dne 13. 1. 2021 ukončila dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy, konkrétně nezaplacením zálohy za říjen 2020, listopad 2020. Na možnost ukončení dodávek byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 23. 11. 2020. Následně přípisem ze dne 7. 1. 2021 žalobkyně odstoupila od smlouvy. V souladu s uzavřenou smlouvou vyúčtovala žalobkyně žalovanému smluvní pokutu ve výši 7 200 Kč, a to vyúčtováním ze dne 14. 1. 2021 [variabilní symbol] se splatností dne 25. 1. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně požaduje za každý měsíc od 13. 1. 2021 do 4. 7. 2022, tedy za 18 měsíců po 400 Kč. Dále žalobkyně tvrdila, že na základě smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 8. 2020 dodávala žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného], EAN: [číslo]. Za dodávky v období od 4. 9. 2020 do 2. 3. 2021 vyúčtovala žalobkyně žalovanému fakturou [variabilní symbol] částku 9 251,56 Kč se splatností dne 6. 4. 2021. Opravným daňovým dokladem [variabilní symbol] ze dne 21. 4. 2021 žalobkyně vyúčtovala žalovanému za dodávky v období od 4. 9. 2020 do 2. 3. 2021 částku 21 210,88 Kč, 100 Kč smluvní pokutu za prodlení se zaplacením záloh na dodávku elektřiny a částku 3 700 Kč představující zaplacené zálohy. Na tuto fakturu nebyla provedena žádná úhrada, k úhradě zbývá částka 17 610,88 Kč. Dále žalobkyně po žalovaném požadovala úhradu smluvní pokuty ve výši 100 Kč za nezaplacení žalované faktury [variabilní symbol] Smlouvu účastníci uzavřeli na dobu určitou 30 měsíců od 4. 9. 2020 s možností automatické prolongace. Žalobkyně dne 2. 3. 2021 ukončila dodávky plynu z důvodu opakovaného porušení platebních povinností vyplývajících ze smlouvy žalovaným, a to konkrétně nezaplacením zálohy za listopad 2020, prosinec 2020 a leden 2021. Na možnost ukončení dodávky byl žalovaný upozorněn upomínkou ze dne 6. 1. 2021. Následně žalobkyně přípisem ze dne 4. 3. 2021 odstoupila od smlouvy. Žalobkyně vyúčtovala žalovanému v souladu se smlouvou smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč, a to vyúčtováním [variabilní symbol] vystaveným dne 2. 3. 2021 se splatností dne 2. 3. 2021 Smluvní pokutu žalobkyně v souladu se smlouvou požaduje za každý měsíc od 2. 3. 2021 do 4. 3. 2023, tedy za 24 měsíců po 400 Kč. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil, soud proto vycházel z listinných důkazů předložených žalobkyní. 3. Z obsahu listinných důkazů, a to ze smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému elektřinu do odběrného místa na adrese [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 30 měsíců (základní doba) ode dne její účinnosti. Dále bylo sjednáno oprávnění dodavatele k jednostrannému odstoupení od smlouvy v případě porušení jakékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a dále povinnost zákazníka uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc do sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla sjednána povinnost zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Z vyúčtování dodávky elektřiny za období od 4. 9. 2020 do 2. 3. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 9 251,96 Kč se splatností dne 6. 4. 2021. Z opravného vyúčtování ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně opravila vyúčtování tak, že žalovanému uložila uhradit nedoplatek ve výši 17 610,88 Kč se splatností dne 11. 5. 2021. Z vyúčtování smluvní pokuty [číslo] soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 9 600 Kč se splatností dne 12. 3. 2021 za předčasné ukončení smlouvy. Z vyúčtování ze dne 21. 4. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za neuhrazení faktury [číslo]. Z oznámení o přerušení dodávky ze dne 6. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně oznámila žalovanému přerušení dodávky elektřiny, stejné oznámení zaslala žalobkyně žalovanému dne 28. 1. 2021. Přípisem ze dne 14. 3. 2021 oznámila žalobkyně žalovanému odstoupení od smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny. Ze smlouvy o sdružených službách dodávky plynu ze dne 19. 8. 2020 soud zjistil, že žalobkyně se zavázala dodávat žalovanému plyn do odběrného místa [adresa žalovaného] Smlouva byla uzavřena na dobu určitou, a to 22 měsíců (základní doba) ode dne její účinnosti. Dále bylo sjednáno oprávnění dodavatele k jednostrannému odstoupení od smlouvy v případě porušení jakékoli platební povinnosti vyplývající ze smlouvy a dále povinnost zákazníka uhradit smluvní pokutu ve výši 400 Kč za každý měsíc do sjednané doby trvání smlouvy. Dále byla sjednána povinnost zákazníka zaplatit smluvní pokutu ve výši 100 Kč za každý jednotlivý případ prodlení s jakoukoli platbou přesahující 10 dní. Z vyúčtování dodávky plynu za období od 16. 9. 2020 do 13. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému nedoplatek ve výši 6 076,68 Kč se splatností dne 8. 2. 2021. Z vyúčtování č. 2020 soud zjistil, že žalobkyně dne 14. 1. 2021 vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu za předčasné ukončení smlouvy ve výši 7 200 Kč. Z vyúčtování ze dne 24. 2. 2021 soud zjistil, že žalobkyně vyúčtovala žalovanému smluvní pokutu ve výši 100 Kč za pozdní úhradu faktury [číslo]. Z přípisu ze dne 17. 1. 2021 soud zjistil, že žalobkyně odstoupila od smlouvy o sdružených službách dodávky plynu. 4. Nárok žalobkyně se opírá o ustanovení § 50 zákona č. 458/2000 Sb., o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích, dle kterého dodavatel uzavírá s odběratelem na každé odběrné místo písemnou smlouvu, která musí obsahovat cenu a způsob platby za odebranou elektřinu. Dle ustanovení § 49 odst. 1 citovaného zákona měření v přenosové soustavě zajišťuje provozovatel přenosové soustavy a v distribuční soustavě příslušný provozovatel distribuční soustavy. Měřením se zjišťuje množství dodané nebo odebrané nebo jalové elektřiny a jeho časový průběh, dle ustanovení § 49 odst. 8 tohoto zákona má-li oprávněný zákazník pochybnosti o správnosti údajů měření nebo zjistí závadu na měřícím zařízení, má právo nechat je přezkoušet. Nárok na smluvní pokutu vyplývá z Všeobecných smluvních podmínek. 5. Dle ustanovení § 1968 občanského zákoníku dlužník, který svůj dluh řádně a včas neplní, je v prodlení. Dlužník není za prodlení odpovědný, nemůže-li plnit v důsledku prodlení věřitele. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví vláda nařízením; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Dle ustanovení § 2 nařízení vlády č. 351/2013 Sb. výše úroku z prodlení odpovídá ročně výši repo stanovené Českou národní bankou pro první den kalendářního pololetí, v němž došlo k prodlení, zvýšené o 8 procentních bodů. 6. Žalobkyně prokázala, že mezi ní a žalovaným vznikl právní vztah, na základě kterého dodávala žalovanému plyn a elektřinu do odběrného místa [adresa žalovaného]. Dále prokázala, že vyúčtovala žalované částky uvedené v žalobě. Žalovaný netvrdil, tedy ani neprokázal, že vyúčtované částky žalobkyni uhradil, soud proto žalobě v celém rozsahu vyhověl včetně příslušenství dluhu ode dne následujícího po splatnosti vyúčtování. 7. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 2 úkony právní služby ve výši 1 000 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle us