13 C 84/2022-34 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se svou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému přispívat na jeho výživu od 24. 5. 2022 měsíčně částkou 6 000 Kč. Tvrdil, že žalovaný je jeho otec, společně s jeho matkou se o něj starali až do začátku roku 2022, kdy se manželství rodičů žalobce rozpadlo. Žalobce zůstal bydlet s otcem, matka se v lednu 2022 odstěhovala. V bytě v současné době bydlí žalovaného nová přítelkyně. Rodiče žalobce jsou již rozvedeni. Žalobce má v bytě svůj pokoj. Zpočátku žalovaný poskytoval žalobci kapesné měsíčně ve výši 400 Kč a rodiče společně hradili i ostatní výdaje žalobce. V současné době platí žalovaný pouze žalobci paušál za telefon, jinak mu na nic nepřispívá. Žalobce je studentem 4. ročníku střední školy [anonymizováno] škola, [anonymizována dvě slova], [ulice] [anonymizováno] škola v [obec]. Žalobce má příjem z brigád, který činí asi 4 000 Kč měsíčně, pracuje jako kuchař. Žalobce nemá žádný majetek vyšší hodnoty, vlastní pouze 20 let starý automobil, který dostal darem. Žalobce má následující výdaje, a to 560 Kč měsíčně za jízdu do školy, 4 500 Kč měsíčně náklady na stravu, 500 Kč měsíčně na hygienické potřeby, 1 500 Kč měsíčně na ošacení, 7 000 Kč za pojištění auta za rok. Vzhledem k tomu, že si musel žalobce najít brigádu, nemá tolik času na studium, což má negativní vliv na jeho prospěch, žalobce se domnívá, že to je hlavní důvod, proč nebude maturovat v řádném termínu. Žalovaný je příslušníkem Policie České republiky, jeho měsíční příjem činí 45 000 Kč. Žalovaný vlastní družstevní byt, [značka automobilu] pořízený v roce 2018 a dále motocykl [značka automobilu]. Žalovaný má rovněž ve výlučném vlastnictví zahradu v [obec]. Žalovaný má další vyživovací povinnost, a to k sestře žalobce [jméno] [příjmení], narozené 12. 4. 2007. Po zahájení řízení žalobce žalobu doplnil tak, že již od 11. 6. 2022 nebydlí ve společné domácnosti s otcem, protože mezi nimi došlo k incidentu a žalovaný jej z bytu vyhodil. Žalobce požádal matku, aby u ní mohl dočasně bydlet, přespává rovněž u kamarádů a přítelkyně. Při jednání žalobce doplnil, že do té doby, kdy bydlel u otce, měl v lednici vyčleněné místo, ostatní jídlo si z lednice nesměl vzít, jednou za měsíc mu otec dal částku 250 Kč. Dále uvedl, že složil maturitní zkoušku. Výživné stanovené předběžným opatřením mu otec řádně hradil. 2. Žalovaný potvrdil, že měl žalobce v době, kdy s ním bydlel, v lednici vyhrazenou svou poličku. Rovněž potvrdil, že od května 2022 mu nijak nepřispíval, pouze mu hradil výživné stanovené předběžným opatřením. Dále uvedl, že má vyživovací povinnost na dceru [jméno] stanovené soudem měsíčně ve výši 5 000 Kč. Ke svým nákladům uvedl, že hradí měsíčně 8 000 Kč nájemné, měsíčně hradí na vyrovnání společného jmění manželů částku 6 000 Kč, za jídlo uhradí 6 000 Kč až 7 000 Kč měsíčně, za benzín 2 000 Kč měsíčně, splácí spoření měsíčně ve výši 1 700 Kč, jeho průměrný výdělek činí 36 000 Kč měsíčně. 3. Z rozsudku Okresního soudu v Teplicích č. j. 28 Nc 1005/2022-40 ze dne 14. 3. 2022 soud zjistil, že žalovaný se zavázal přispívat na výživu nezletilé [jméno] [příjmení], narozené 12. 4. 2007 od 1. 4. 2022 měsíčně částkou 5 000 Kč. Dle usnesení Okresního soudu v Teplicích č. j. 13 C 84/2022-13 ze dne 26. 5. 2022 byla předběžným opatřením stanovena žalovanému povinnost přispívat na výživu žalobce měsíčně částkou 2 000 Kč od 24. 5. 2022. Z výpisu z běžného účtu žalovaného u [právnická osoba] soud zjistil, že žalovaný hradí měsíčně inkaso SIPO ve výši 8 186 Kč, dále že uhradil žalobci výživné za květen 2022 ve výši 516 Kč, výživné za červen 2022 ve výši 2 000 Kč. Z potvrzení zaměstnavatele žalovaného soud zjistil, že v období od ledna do června 2022 činil jeho čistý měsíční příjem 38 430 Kč. Z potvrzení o studiu soud zjistil, že žalobce byl studentem [anonymizováno] školy, [anonymizováno] akademie a [ulice] průmyslové školy v [obec], obor [anonymizováno], ústní část maturitní zkoušky skládal žalobce dne 8. 9. 2022. 4. Dle ustanovení § 910 odst. 1 zákona č. 89/2012 Sb. (dále jen NOZ) předci a potomci mají vzájemnou vyživovací povinnost. Dle ustanovení § 911 NOZ výživné lze přiznat, jestliže oprávněný není schopen sám se živit. Dle ustanovení § 913 odst. 1 NOZ pro určení rozsahu výživného jsou rozhodné odůvodněné potřeby oprávněného a jeho majetkové poměry, jakož i schopnosti, možnosti a majetkové poměry povinného. Dle ustanovení § 915 odst. 1 NOZ životní úroveň dítěte má být zásadně shodná s životní úrovní rodičů. Toto hledisko předchází hledisku odůvodněných potřeb dítěte. 5. Při stanovení výše výživného vycházel soud z toho, že žalobce je synem žalovaného, do května 2022 bydlel žalobce společně se žalovaným, žalobce se připravoval na budoucí povolání studiem a střední škole, od 11. 6. 2022 žalobce se žalovaným nebydlí, žalovaný mu hradí pouze výživné ve výši 2 000 Kč měsíčně stanovené předběžným opatřením, žalobce ukončil studium 8. 9. 2022. Žalobce má čistý měsíční příjem ve výši 38 000 Kč, má další vyživovací povinnost ve výši 5 000 Kč měsíčně. Žalobce požadoval po žalovaném výživné od 25. 5. 2022 měsíčně ve výši 6 000 Kč. Dle názoru soudu, v období, kdy žalovaný poskytoval žalobci bydlení, tj. od 25. 5. 2022 do 10. 6. 2022 činí odpovídající výše výživného 2 000 Kč měsíčně. Žalobu proto za toto období soud co do částky 4 000 Kč měsíčně zamítl. Pro následující období, tj. od 11. 6. 2022 do ukončení studia, tj. do doby kdy žalobce studoval a jeho příjem činily příležitostné brigády, stanovil soud žalovanému vyživovací povinnost ve výši 5 000 Kč měsíčně. Ohledně výživného od 10. 9. 2022 soud žalobu zamítl zcela, neboť žalobce již ukončil studium na střední škole a dál již nestuduje. Protože žalovaný hradil žalobci výživné za období od 25. 5. 2022 do 31. 5. 2022 ve výši 516 Kč a v období od černa 2022 do října 2022 výživné ve výši 10 000 Kč, jak bylo stanoveno předběžným opatřením, a výživné stanovené rozhodnutím soudu za toto období činí 16 016 Kč (25. 5. 2022 až 31. 5. 2022 ve výši 516 Kč, od 1. 6. 2022 do 10. 6. 2022 ve výši 1 183 Kč, od 11. 6. 2022 do 30. 6. 2022 ve výši 3 333 Kč, od 1. 7. 2002 do 31. 8. 2022 ve výši 10 000 Kč, od 1. 9. 2022 do 9. 9. 2022 ve výši 1 500 Kč), činí jeho nedoplatek na výživném celkem 5 500 Kč. 6. O nákladech řízení soud rozhodl dle ustanovení § 142 odst. 2 o.s.ř., neboť oba účastníci byli ve věci úspěšní pouze částečně.