13 C 89/2022-46 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 2 961,96 Kč. Tvrdila, že uzavřela se žalovaným smlouvu o poskytování zvýhodněných podmínek a služeb elektronických komunikací dne 16. 9. 2020 smlouvu [číslo], dne 22. 9. 2020 smlouvu [číslo] a dne 27. 8. 2020 smlouvu [číslo]. Na základě smluv se žalobkyně zavázala poskytovat služby elektronických komunikací a zprostředkovávat přístup ke službám třetích stran a žalovaný se zavázal za poskytnuté služby uhradit sjednané ceny. Žalobkyně požaduje po žalovaném částku 180 Kč vyúčtovanou vyúčtováním [číslo] částku 299 Kč, vyúčtováním [číslo] částku 498 Kč, vyúčtováním [číslo] částku 69 Kč. Žalovaný dále se žalobkyní uzavřeli kupní smlouvu na zařízení a dohodu o splátkách ceny zařízení [číslo] dne 16. 9. 2020, předmětem smlouvy bylo zařízení Zyxel VMG8623-T50A modem za kupní cenu 1 920 Kč. Žalovaný se zavázal uhradit 24 splátek po 80 Kč. Splátky byly žalovanému účtovány vyúčtováním [číslo] částku 80 Kč, vyúčtováním [číslo] částku 80 Kč, vyúčtováním [číslo] částku 80 Kč, vyúčtováním [číslo] částku 80 Kč, vyúčtováním [číslo] částku 80 Kč. Protože se žalovaný dostal do prodlení s úhradou splátek, byla žalovanému doúčtována nesplacená cena za poskytnuté zařízení, a to vyúčtováním [číslo] částku 1 520 Kč, vyúčtováním [číslo] představující doplacení splátek za zařízení. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Z důkazů předložených žalobkyní soud zjistil, že účastníci uzavřeli smlouvu o poskytování služeb veřejných komunikací a dohodu o splátkách ceny zařízení. Nárok žalobkyně vyplývá ze zákona č. 127/2005 Sb., § 2021 občanského zákoníku, § 2048 občanského zákoníku, § 1970 občanského zákoníku a § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. Žalovaná tvrzení žalobkyně nezpochybnila, rovněž netvrdila, že vyúčtovanou částku uhradila. Vzhledem k výše uvedenému soud žalobě, jako zcela důvodné, vyhověl, když úroky z prodlení přiznal v rozsahu požadovaném žalobkyní. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o.s.ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 600 Kč, 3 rež. paušály po 100 Kč, dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 189 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o.s.ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 400 Kč, celkem 1 489 Kč.