13 C 92/2022-38 — Okresní soud v Teplicích

Žalobkyně se svým návrhem domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud uložil žalovanému zaplatit žalobkyni částku 6 175 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 6 175 Kč od 14. 1. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč a částku 7 995 Kč se zákonným úrokem z prodlení ve výši 8,25 % ročně z částky 7 995 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení s náklady spojenými s uplatněním pohledávky ve výši 300 Kč. Tvrdila, že je příjemcem příspěvku placeného vlastníkem popřípadě provozovatelem motorového vozidla, které je provozováno bez pojištění odpovědnosti z provozu vozidla v rozporu se zákonem č. 168/1999 Sb. o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou provozem vozidla. Žalobkyně zjistila, že osobní automobil [registrační značka], [anonymizováno], je evidován v registru silničních vozidel jako provozovaný. Žalovaný jako provozovatel neměl od 27. 1. 2020 do 30. 4. 2020 sjednáno pojištění odpovědnosti, ačkoliv je tato povinnost založena ustanovením § 1 odst. 2 zákona č. 168/1999 Sb. Vozidlo tak bylo nepojištěno 95 dní. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč za den, celkem 6 175 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dnem 13. 1. 2021. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč na základě § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Dále toto vozidlo nebylo pojištěno v období od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020. Vozidlo tak bylo nepojištěno 123 dní. Žalobkyni tak dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb. vznikl nárok na příspěvek ve výši 65 Kč za den, celkem 7 995 Kč. Žalobkyně zaslala žalovanému v souladu s ustanovením § 4 odst. 6 zákona č. 168/1999 Sb. výzvu k úhradě příspěvku, splatnost příspěvku nastala dnem 23. 3. 2021. Žalobkyně po žalovaném dále požaduje úhradu poplatku spojeného s mimosoudním uplatněním práva ve výši 300 Kč na základě § 2a vyhlášky č. 205/1999 Sb. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Nárok žalobkyně vyplývá z ustanovení § 4 zákona č. 168/1999 Sb. Nárok na úroky z prodlení pak vyplývá z ustanovení § 1970 zákona č. 89/2012 Sb. § 2 vládního nařízení č. 351/2013 Sb. O nákladech řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně měla ve věci plný úspěch, v řízení byla zastoupena advokátem, proto jí soud přiznal náhradu za 3 úkony právní služby ve výši 900 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., 3 rež. paušály po 100 Kč dle vyhlášky č. 177/1996 Sb., včetně 21 % DPH ve výši 252 Kč dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. a náhradu za soudní poplatek ve výši 800 Kč, celkem 2 252 Kč.