17 C 189/2022-63 — Okresní soud v Teplicích

1. Vzhledem k tomu, že dle ustanovení § 202 odst. 2 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) ve spojení s ustanovením § 157 odst. 4 o. s. ř. není přípustné podat proti tomuto rozsudku odvolání, neboť jím bylo rozhodnuto o peněžitém plnění nepřevyšujícím 10 000 Kč, omezil se soud v jeho odůvodnění pouze na uvedení předmětu řízení, závěru o skutkovém stavu a na stručné právní posouzení věci. 2. Předmětem řízení byl nárok žalobce na úhradu shora částky 750 Kč s tím, že žalovaná byla na vlastní žádost od 29. 11. do 2. 12. 2019 hospitalizována na Dětském oddělení P2 v Krajské zdravotní, a.s. [nemocnice], [anonymizováno] jako doprovod dítěte [jméno] [příjmení]. Dne 29. 11. 2019 žalovaná podepsala dohodu s žalobcem o doprovodu dítěte při hospitalizaci, kdy byla informována o výši ceny za jeden den pobytu jako doprovodu v případě, že doprovod není nutný zde zdravotních důvodů a není vykazován zdravotní pojišťovně, ve výši 250 Kč. Žalované byl za poskytnutí zdravotní péče – doprovod pacienta vystaven daňový doklad [číslo] ze dne 2. 12. 2019, znějící na částku 750 Kč a to se splatností dne 9. 12. 2019. Dne 2. 12. 2019 si žalovaná uvedený doklad převzala a svůj dluh vůči žalobci současně co do důvodu a výše uznala. Dále byly žalované vystaveny doklady za regulační poplatky za období od 23. 7. 2017 do 3. 4. 2019 v celkové výši 450 Kč, vyúčtované na základě zákona č. 48/1997 Sb., o veřejném zdravotním pojištění, za využití pohotovostní lékařské služby. Žalovaná si všechna vyúčtování převzala a uznala je co do důvodu i výše. K úhradě celkově dlužné částky 1 200 Kč byla následně upomínána předžalobní výzvou ze dne 3. 6. 2020, avšak bezvýsledně. Zákonný úrok z prodlení z částky 450 Kč je žalobcem uplatňován ode dne následujícího po splatnosti při případném převzetí předžalobní výzvy, tedy od 17. 6. 2020. 3. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavila, přestože jí písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v její nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti. 4. Dle ustanovení § 2053 občanského zákoníku uzná-li někdo písemně svůj dluh určený co do důvodu i výše, má se za to, že dluh v době uznání trval. 5. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 6. Vzhledem k tomu, že žalovaná své závazky vůči žalobci uznala, avšak dlužnou částku dosud neuhradila, uložil jí soud povinnost vedle dlužné částky hradit i úroky z prodlení, když žalobce uplatnil úroky z prodlení v souladu se shora uvedeným nařízením a to z částky 750 Kč ode dne následujícího po fakturou stanoveném datu splatnosti, tedy od 10. 12. 2019 a z částky 450 Kč ode dne následujícího po splatnosti při případném převzetí předžalobní výzvy, tedy od 17. 6. 2020. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 600 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a dále v paušální náhradě ve výši 300 Kč za provedení 2 úkonů (zpracování dat a zaslání výzvy k plnění a zpracování žaloby) dle vyhl. č. 254/2015 Sb.