17 C 218/2022-52 — Okresní soud v Teplicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalovaného za nepojištěná vozidla: 1.) osobní automobil [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 a od 1. 11. 2019 do 8. 2. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne 30. 1. 2020 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 11 115 Kč do 30 dnů od doručení dopisu a dne 9. 9. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 6 500 Kč do 60 dnů od doručení dopisu; 2.) nákladní automobil [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 2. 8. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne 30. 4. 2020 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 13 372 Kč do 60 dnů od doručení dopisu, dne 23. 9. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 10 406 Kč rovněž do 60 dnů od doručení dopisu a dne 7. 1. 2021 k úhradě příspěvku ve výši 10 578 Kč rovněž do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl provozovatelem vozidla – osobního automobilu [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 850 cm³ do 2 500 cm³, v uvedené době (od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 a od 1. 11. 2019 do 8. 2. 2020) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky 11 115 Kč vyzván žalobcem výzvou ze dne 30. 1. 2020 (ve lhůtě 30 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 16. 3. 2020 a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 7. 5. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2021. K úhradě částky 6 500 Kč pak byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne 9. 9. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 23. 11. 2020, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 31. 12. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 1. 12. 2021. Žalovaný byl dále provozovatelem nákladního automobilu [registrační značka], [VIN kód] s hmotností do 3,5 t, v uvedené době (od 2. 8. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky 13 372 Kč vyzván žalobcem výzvou ze dne 30. 4. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 14. 7. 2020 a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 6. 8. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 13. 10. 2021. K úhradě částky 10 406 Kč byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne 23. 9. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 7. 12. 2020, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 13. 1. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 20. 10. 2021. Konečně k úhradě částky 10 578 Kč pak byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne 7. 1. 2021 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 23. 3. 2021, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 15. 4. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 27. 10. 2021. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 4 odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] za dobu od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 a od 1. 11. 2019 do 8. 2. 2020 (171 dní, resp. 100 dní), po kterou bylo vozidlo [registrační značka], [VIN kód] v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (65 Kč/den). Součástí příspěvků dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění po 300 Kč. Dle cit. zák. ustanovení je žalovaný dále povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu [anonymizováno] za dobu od 2. 8. 2019 do 31. 12. 2019, od 1. 1. 2020 do 30. 4. 2020 a od 1. 5. 2020 do 31. 8. 2020 (152 dní, resp. 121 dní, resp. 123 dní), po kterou bylo vozidlo [registrační značka], [VIN kód] v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena vyhl. Ministerstva financí č. 205/1999 Sb. (86 Kč/den). Součástí příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění po 300 Kč. 6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala dle zákona v případě období bez pojištění od 14. 5. 2019 do 31. 10. 2019 u vozidla [registrační značka], [VIN kód] 30 dnů od doručení výzvy k úhradě příspěvku, ve zbylých případech s ohledem na vyhlášení stavu nouze a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. 7. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. 9. Soud současně zamítl žalobu, pokud se týká zaplacení zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč od 17. 3. 2020 do zaplacení ve výši 10 % p. a., zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč od 15. 7. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč od 24. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč od 8. 12. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a. a zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč od 24. 3. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., (výrok ad II. rozsudku), když jak uvedeno shora, součástí příspěvku dle ustanovení § 4 odst. 4 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Dle ustanovení § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. A právě předmětná částka (4 x 300 Kč) takové příslušenství pohledávky představuje a nelze tedy z tohoto příslušenství další příslušenství pohledávky přiznat. 10. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 12 352,50 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 2 128 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 10 224,50 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 8 150 Kč (za 2,5 úkonu právní služby po 3 260 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 12. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.