17 C 219/2022-67 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podaným návrhem na vydání elektronického platebního rozkazu domáhal vydání rozhodnutí, jímž by soud uložil žalovanému povinnost zaplatit mu částku 4 035 Kč s příslušenstvím, představující dluh žalovaného, vzniklý v důsledku porušování povinností vyplývajících mu ze smlouvy o spotřebitelském úvěru s postupným čerpáním uzavřené mezi účastníky prostřednictvím webových stránek [webová adresa] dne [datum] Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout, a také poskytl, žalovanému bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč a žalovaný se zavázal tuto částku spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 870 Kč a poplatkem za sjednanou volitelnou službu„ Presto“ ve výši 165 Kč žalobci vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. do [datum]. Žalovaný svoji povinnost řádně nesplnil, na poskytnutý úvěr nezaplatil ničeho, byl proto vyzván ke splacení celého dluhu, na upomínky však nereagoval. Dlužná částka 4 035 Kč sestává kromě jistiny ve výši 3 000 Kč, taktéž z poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 870 Kč a poplatku za sjednanou volitelnou službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. 2. Žalovaný se k věci meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Na základě zjištění učiněných z předložených listin dospěl soud k následujícímu závěru o skutkovém stavu ve věci samé: Účastníci řízení uzavřeli prostřednictvím webových stránek smlouvu o úvěru, na základě které poskytl žalobce žalovanému dne [datum] bezúčelový spotřebitelský úvěr ve výši 3 000 Kč. Žalovaný se zavázal tyto prostředky vrátit do 30 dnů od jeho poskytnutí, tj. do [datum], spolu poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 870 Kč a poplatkem za sjednanou volitelnou službu„ Presto“ ve výši 165 Kč. Svým povinnostem však přes upomínky nedostál. 5. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § [číslo] a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. 6. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 7. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 8. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 1 489 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 089 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 9. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.