17 C 291/2021-28 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou domáhal vydání rozhodnutí, kterým by byla žalovanému uložena povinnost uhradit mu částku 22 860 Kč s příslušenstvím uvedeným ve výroku tohoto rozsudku z titulu nesplněné povinnosti žalovaného vyplývající z úvěrové smlouvy ze dne 23. 8. 2019 Touto smlouvou se žalobce zavázal poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 36 360 Kč, skládající se z půjčené částky 20 000 Kč a souhrnného poplatku 16 360 Kč. Žalovaný finanční prostředky převzal a zavázal se je splatit pravidelnými týdenními splátkami po 606 Kč a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, kdy u každého úvěru je nejprve hrazeno na cenu půjčky (kapitalizovaný úrok) a poté na jistinu (půjčené peníze). Tuto svoji povinnost žalovaný řádně nesplnil, žalobce proto dosud uhrazenou částku ve výši 13 500 Kč započetl na půjčenou jistinu v poměru 56,497 % a v poměru 43,503 % na souhrnný poplatek. Splatnost pohledávky určil ke dni 16. 10. 2020, datum prodlení žalovaného ke dni 17. 10. 2020. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Protože bylo možné věc rozhodnout na základě listinných důkazů obsažených ve spise, vyzval soud účastníky, aby se ve smyslu ustanovení § 115a zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”) vyjádřili k tomu, zda souhlasí s rozhodnutím věci bez nařízení jednání. Zároveň soud připojil doložku, že nevyjádří-li se účastníci k této výzvě, bude mít soud za to, že proti takovému postupu nemají námitek (§ 101 odst. 4 o. s. ř.). Žalobce souhlasil s rozhodnutím věci bez nařízení jednání, žalovaný se k této výzvě nevyjádřil, ačkoliv mu byly žaloba a výzva doručeny na adresu pro doručování ve smyslu § 46b písm. a) o. s. ř., proto soud rozhodoval na základě listinných důkazů založených ve spise. 4. Ze smlouvy o spotřebitelském úvěru [číslo] ze dne 23. 8. 2019 soud zjistil, že jejím obsahem je závazek společnosti žalobce, jakožto úvěrujícího, poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 20 000 Kč a závazek žalovaného splatit úvěr spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 360 Kč pravidelnými týdenními splátkami po 606 Kč a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, kdy u každého úvěru je nejprve hrazeno na cenu půjčky (kapitalizovaný úrok) a poté na jistinu (půjčené peníze). Nedílnou součást smlouvy tvoří obchodní podmínky žalobce, jimiž jsou smluvní strany vázány. Z všeobecných obchodních podmínek soud zjistil, že tyto opravňují žalobce jednostranně od úvěrové smlouvy odstoupit v případě jejího porušení žalovanou. 5. Z platební historie je zřejmé, že žalovaný úvěr splácel nepravidelně, celkově uhradil toliko 13 500 Kč, úvěr se stal splatným ke dni 16. 10. 2020, do prodlení se žalovaný dostal ke dni 17. 10. 2020. 6. Z dopisu žalobce adresovaného žalovanému ze dne 16. 2. 2021 soud zjistil, že jeho obsahem je výzva žalovanému, aby uhradil dlužnou částku v celkové výši 22 860 Kč do 7 dnů od doručení upomínky. 7. Po právní stránce soud věc posoudil dle ustanovení § [číslo] a násl. a § 2048 a násl. občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. 8. Na základě výše uvedených skutečností soud dospěl k závěru, že mezi účastníky byla řádně uzavřena smlouva o spotřebitelském úvěru ve smyslu shora uvedeného ustanovení občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014. Na základě této smlouvy žalobce poskytl žalovanému finanční prostředky ve výši 20 000 Kč, které se žalovaný zavázal splácet spolu se souhrnným poplatkem ve výši 16 360 Kč, pravidelnými týdenními splátkami po 606 Kč a to tak, že první splátka měla být uhrazena do sedmého dne od podpisu smlouvy a každá další splátka vždy do sedmého dne od předchozí splátky, kdy u každého úvěru je nejprve hrazeno na cenu půjčky (kapitalizovaný úrok) a poté na jistinu (půjčené peníze). Tuto svoji povinnost řádně nesplnil, žalobce proto prohlásil celý dluh žalovaného za splatný a vyzval žalovaného ke splnění dluhu. Žalovanému vznikla povinnost vrátit žalobci poskytnuté plnění včetně sjednaných úroků z úvěru, celkem částku 22 860 Kč. 9. Vzhledem k tomu, že se žalobci podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku tohoto rozsudku, tedy vyhověl žalobě jak co do žalované částky, tak i co do úroku z prodlení z této částky uplatněného v souladu s ustanovením § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, dle kterého má věřitel právo požadovat vedle plnění i úroky z prodlení ve výši specifikované v nařízení vlády č. 351/2013 Sb. 10. O náhradě nákladů řízení rozhodl soud dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. tak, že přiznal žalobci, jež byl v řízení zcela úspěšný, právo na náhradu nákladů řízení v částce 915 Kč Tyto náklady sestávají ze zaplaceného soudního poplatku.