17 C 31/2022-55 — Okresní soud v Teplicích

1. Předmětem řízení je nárok žalobce na zaplacení částek uvedených ve výroku tohoto rozsudku spolu se zákonným úrokem z prodlení jako příspěvku žalovaného za nepojištěná vozidla: 1.) motorové vozidlo tov. zn. [příjmení] [jméno] 156, [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 12. 10. 2019 do 29. 2. 2020 a od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne 3. 9. 2020 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 6 627 Kč do 60 dnů od doručení dopisu a dne 5. 11. 2020 k úhradě příspěvku ve výši 7 191 Kč rovněž do 60 dnů od doručení dopisu; 2.) motorové vozidlo tov. zn. PEUGEOT BRËAK [registrační značka], [VIN kód] za dobu od 18. 12. 2020 do 3. 3. 2021 a 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021 (ohledně uvedeného vozidla nebyla uzavřena pojistná smlouva týkající se pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem), včetně nákladů na uplatnění pohledávky. Žalobce odeslal dne 26. 4. 2021 žalovanému výzvu k úhradě příspěvku ve výši 3 872 Kč do 60 dnů od doručení dopisu a dne 5. 8. 2021 k úhradě příspěvku ve výši 5 029 Kč rovněž do 60 dnů od doručení dopisu. Žalovaný neuhradil ničeho. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil. 3. Účastníci řízení na základě výzvy soudu souhlasili s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání. Soud proto ve věci postupoval v souladu s ustanovením § 115a o. s. ř., dle kterého k projednání věci samé není třeba nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednávání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí. 4. Soud na základě předložených listinných důkazů dospěl ke skutkovému závěru: Žalovaný byl provozovatelem vozidla tov. zn. [příjmení] [jméno] 156, [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v uvedené době (od 12. 10. 2019 do 29. 2. 2020 a od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky 6 627 Kč vyzván žalobcem výzvou ze dne 3. 9. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 17. 11. 2020 a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 16. 12. 2020 a předžalobní upomínkou ze dne 1. 6. 2021. K úhradě částky 7 191 Kč pak byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne 5. 11. 2020 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 19. 1. 2021, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 18. 2. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 8. 6. 2021. Žalovaný byl dále provozovatelem motorového vozidla tov. zn. PEUGEOT BRËAK [registrační značka], [VIN kód] se zdvihovým objemem válců motoru nad 1 350 cm³ do 1 850 cm³, v uvedené době (18. 12. 2020 do 3. 3. 2021 a 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021) ohledně tohoto vozidla neuzavřel smlouvu o pojištění odpovědnosti za újmu způsobenou uvedeným vozidlem. Příspěvek za nepojištěné vozidlo nezaplatil, ač byl k úhradě částky 3 872 Kč vyzván žalobcem výzvou ze dne 26. 4. 2021 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 12. 7. 2021 a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 26. 7. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 16. 9. 2021. K úhradě částky 5 029 Kč pak byl žalovaný vyzván žalobcem výzvou ze dne 5. 8. 2021 (ve lhůtě 60 dnů od doručení výzvy), splatnost příspěvku nastala dne 19. 10. 2021, a ač byl o zaplacení upomínán dopisem ze dne 10. 11. 2021 a předžalobní upomínkou ze dne 7. 12. 2021. 5. Soud dospěl k následujícím právním závěrům: Dle ustanovení § 24c odst. 1 zákona č. 168/1999 Sb., ve znění pozdějších předpisů (dále jen „zákon o pojištění odpovědnosti“) je žalovaný povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od 12. 10. 2019 do 29. 2. 2020 a od 1. 3. 2020 do 31. 7. 2020 (141 dní, resp. 153 dní), po kterou bylo vozidlo [registrační značka], [VIN kód] v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona (47 Kč/den). Součástí příspěvků dle ustanovení § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění po 300 Kč. Dle cit. zák. ustanovení je žalovaný dále povinen zaplatit příspěvek do garančního fondu ČKP za dobu od 18. 12. 2020 do 3. 3. 2021 a 4. 3. 2021 do 18. 6. 2021 (76 dní, resp. 107 dní), po kterou bylo vozidlo [registrační značka], [VIN kód] v jeho vlastnictví provozováno bez pojištění odpovědnosti. Výše příspěvku je stanovena přílohou zákona (47 Kč/den). Součástí příspěvku dle ustanovení § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění po 300 Kč. 6. Splatnost příspěvku a nákladů na uplatnění nastala s ohledem na vyhlášení stavu nouze a mimořádná opatření související s pandemií nového koronaviru uplynutím 60 dnů od doručení výzvy k zaplacení příspěvku. 7. Dle ustanovení § 1970 obč. zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. 8. Vzhledem k tomu, že se žalobci předloženými listinnými důkazy podařilo prokázat tvrzení obsažená v žalobě, rozhodl soud s odkazem na citovaná zákonná ustanovení tak, je uvedeno ve výroku ad I. tohoto rozsudku. 9. Soud současně zamítl žalobu, pokud se týká zaplacení zákonného úroku z prodlení 300 Kč od 20. 1. 2021 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč od 15. 11. 2020 do zaplacení ve výši 8,25 % p. a., zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč od 13. 7. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % p. a. a zákonného úroku z prodlení z částky 300 Kč od 20. 10. 2021 do zaplacení ve výši 8,5 % p. a., (výrok ad II. rozsudku), když jak uvedeno shora, součástí příspěvku dle ustanovení § 24c odst. 2 zákona o pojištění odpovědnosti jsou též náklady na uplatnění ve výši 300 Kč. Dle ustanovení § 513 o. z. jsou příslušenstvím pohledávky úroky, úroky z prodlení a náklady spojené s jejím uplatněním. A právě předmětná částka (4 x 300 Kč) takové příslušenství pohledávky představuje a nelze tedy z tohoto příslušenství další příslušenství pohledávky přiznat. 10. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 11. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 2 881 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 945 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 1 936 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 1 200 Kč (za 4 úkony právní služby po 300 Kč), 4 režijní paušály ve výši 400 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 12. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.