17 C 317/2021-33 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobce se podanou žalobou po žalovaném domáhal zaplacení částky 39 211,55 Kč s tím, že jeho právní předchůdce společnost [právnická osoba] (dále jen„ původní věřitel“) se žalovaným prostřednictvím prostředků komunikace na dálku uzavřel smlouvu o spotřebitelském úvěru č. S0001871217310779, na jejímž základě původní věřitel žalovanému poukázal na uživatelský účet žalovaného č. [bankovní účet] sjednanou částku 24 000 Kč. Poskytnutou částku žalovaný v dohodnuté lhůtě splatnosti (24. 10. 2018) nevrátil. Smlouvou o postoupení pohledávky ze dne 26. 1. 2021 původní věřitel postoupil pohledávku, která je předmětem tohoto řízení, na společnost žalobce. Vedle částky 24 000 Kč se žalobce s odkazem na citovanou smlouvu dále domáhal zaplacení poplatku za poskytnutí úvěru ve výši 15 211,55 Kč a zákonného úroku z prodlení z částky 39 211,55 Kč od 25. 10. 2018 do zaplacení. 2. Žalovaný se k žalobě meritorně nevyjádřil, k nařízenému jednání se bez omluvy nedostavil, přestože mu písemnosti soudu byly řádně doručeny. Soud proto věc projednal a rozhodl v jeho nepřítomnosti, když vycházel z obsahu spisu a z provedených důkazů. Žalobce se z jednání řádně omluvil, když souhlasil s projednáním a rozhodnutím ve věci ve své nepřítomnosti. 3. Z listiny nazvané„ Smlouva o spotřebitelském úvěru č. S0001871217310779“ datované dnem 31. 10. 2017 bylo zjištěno, že společnost [právnická osoba] se zavázala poskytnout žalovanému spotřebitelský úvěr ve výši 24 000 Kč a žalovaný se zavázal vrátit tuto částku a zaplatit v souvislosti s tímto úvěrem poplatek za poskytnutí úvěru ve výši 15 211,55 Kč, to vše do 24. 10. 2018. Nedílnou součástí této smlouvy jsou i Smluvní podmínky smlouvy o úvěru. 4. Z výpisu k účtu [bankovní účet] [právnická osoba] bylo zjištěno, že na bankovní účet žalovaného č. [bankovní účet] byla dne 1. 11. 2017 odepsána z uvedeného účtu žalobce platba ve výši 24 000 Kč. 5. Ze Smlouvy o postoupení pohledávek datované dne 26. 1. 2021 bylo zjištěno, že došlo k postoupení pohledávky za žalovaným ze strany společnosti [právnická osoba] na společnost žalobce, což bylo žalovanému oznámeno dopisem společnosti [právnická osoba] ze dne 6. 4. 2021. 6. Z dopisu ze dne 6. 4. 2021 a podacího lístku z téhož dne soud konečně zjistil, že žalobce vyzval žalovaného k zaplacení dlužné částky do 3 dnů. 7. Soud dospěl k následujícímu závěru o skutkovém stavu věci: právní předchůdce žalobce společnost [právnická osoba] se žalovaným uzavřel dne 31. 10. 2017 smlouvu o spotřebitelském úvěru, na jejímž základě právní předchůdce žalobce žalovanému poskytl finanční obnos ve výši 24 000 Kč, který žalovaný spolu s poplatkem za poskytnutí úvěru ve výši 15 211,55 Kč do 24. 10. 2018 nevrátil. Na svůj dluh žalovaný neuhradil ničeho. Dne 26. 1. 2021 došlo k postoupení pohledávky ze strany společnosti [právnická osoba] na společnost žalobce a to Smlouvou o postoupení pohledávek. Dopisem ze dne 6. 4. 2021 oznámila společnost [právnická osoba] žalovanému postoupení celé pohledávky. 8. Na základě provedeného dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, neboť mezi právním předchůdcem žalobce a žalovaným byla uzavřena smlouva, která má znaky smlouvy o zápůjčce ve smyslu ustanovení § 2390 občanského zákoníku a žalovaný nedostál svým platebním povinnostem ze smlouvy vyplývajícím. Na právní vztah se také vztahují zákony č. 634/1992 Sb. a [číslo] Sb., ve znění změn a doplňků. Dle ustanovení § 1970 občanského zákoníku ve znění účinném od 1. 1. 2014, po dlužníkovi, který je v prodlení se splácením peněžitého dluhu, může věřitel, který řádně splnil své smluvní a zákonné povinnosti, požadovat zaplacení úroku z prodlení, ledaže dlužník není za prodlení odpovědný. Výši úroku z prodlení stanoví prováděcí předpis, nařízení vlády č. 351/2013 Sb.; neujednají-li strany výši úroku z prodlení, považuje se za ujednanou výše takto stanovená. Jelikož žalovaný poskytnuté peněžní prostředky nevrátil, uložil mu tuto povinnost soud, včetně sjednaného poplatku za poskytnutí úvěru a úroku za prodlení ve výši v zákonné výši, rozsudkem. Pohledávka, která je předmětem tohoto řízení, byla na žalobce postoupena v souladu s ustanovením § 1879 občanského zákoníku. 9. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 10. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 4 170,50 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 1 569 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 2 601,50 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 1 250 Kč (za 2,5 úkonu právní služby po 500 Kč), 3 režijní paušály ve výši 900 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 11. Platební místo a standartní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.