17 C 326/2021-40 — Okresní soud v Teplicích

1. Odůvodnění tohoto rozsudku vychází z ustanovení § 157 odst. 3 zákona č. 99/1963 Sb., občanského soudního řádu, (dále jen „o. s. ř.”). 2. Žalobce se v řízení domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalované uložil povinnost uhradit mu plnění popsané ve výroku I. tohoto rozsudku představující jistinu ve výši 6 000 Kč, dlužné částky souhrnného poplatku ve výši 3 594 Kč, kapitalizovaný zákonný úrok z prodlení ve výši 11 082,22 Kč a zákonný úrok z prodlení z dlužné jistiny od 19. 12. 2020 do zaplacení, které byla žalovaná povinna zaplatit původnímu věřiteli společnosti [právnická osoba] na základě smlouvy o půjčce [číslo] ze dne 11. 4. 2006. Uvedená pohledávka byla původním věřitelem postoupena žalobci na základě Smlouvy o postoupení pohledávek ze dne 18. 12. 2020 s účinností ke dni 5. 1. 2021. 3. Žalovaná se k žalobě meritorně nevyjádřila. 4. Dle ustanovení § 153 b) odst. 1 o. s. ř. zmešká-li žalovaný, kterému byly řádně doručeny do jeho vlastních rukou /§ 49/ žaloba a předvolání k jednání nejméně deset dnů a ve věcech uvedených v § 118b nejméně 30 dnů přede dnem, kdy se jednání má konat, a který byl o následcích nedostavení se poučen, bez důvodné a včasné omluvy první jednání, které se ve věci konalo, a navrhne-li to žalobce, který se k jednání dostavil, pokládají se tvrzení žalobce obsažená v žalobě o skutkových okolnostech, týkající se sporu, za nesporná a na tomto základě může soud rozhodnout o žalobě rozsudkem pro zmeškání. Dle odst. 3 cit. zák. ustanovení nelze rozsudek pro zmeškání vydat ve věcech, v nichž nelze uzavřít a schválit smír, nebo došlo-li by takovým rozsudkem ke vzniku, změně nebo zrušení právního poměru mezi účastníky. 5. V daném případě soud nařídil první jednání ve věci na den 21. 1. 2022, které se konalo a ke kterému se žalovaná, ač řádně a včas obeslána dne 30. 12. 2021, bez důvodné a včasné omluvy nedostavila. Žalobce, který se k jednání dostavil, navrhl, aby soud ve věci rozhodl rozsudkem pro zmeškání. Protože důvodnost uplatněného nároku po hmotně-právní stránce vyplývá z žalobního návrhu a tvrzení žalobce obsažená v žalobě se za uvedeného procesního stavu považují za nesporná, dospěl soud k závěru, že jsou splněny všechny zákonné podmínky pro vydání rozsudku pro zmeškání. 6. Rozsudek v daném případě nemá konstitutivní povahu, neboť se jím deklaruje mezi účastníky již vzniklý právní vztah. V dané věci mohl být mezi účastníky uzavřen smír. 7. Důsledně tomu soud ve věci rozhodl tak, jak ve výroku ad I. uvedeno rozsudkem pro zmeškání. 8. Dle ustanovení § 142 odst. 1 o. s. ř. platí, že účastníku, který měl ve věci plný úspěch, přizná soud náhradu nákladů potřebných k účelnému uplatňování nebo bránění práva proti účastníku, který ve věci úspěch neměl. 9. V daném případě soud ve věci zcela úspěšnému žalobci přiznal náhradu nákladů řízení v celkové výši 3 667 Kč, spočívající v uhrazeném soudním poplatku ve výši 400 Kč a nákladech právního zastoupení advokátem 3 267 Kč včetně DPH, z toho odměna advokáta dle ustanovení § 14b vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 600 Kč (za 3 úkony právní služby po 200 Kč), 3 režijní paušály ve výši 300 Kč, odměna advokáta dle ustanovení § 7 bod 4. vyhl. č. 177/96 Sb., ve znění změn a doplňků ve výši 1 500 Kč, 1 režijní paušál 300 Kč + 21% DPH přiznaná dle ustanovení § 137 odst. 3 o. s. ř. 10. Platební místo a standardní lhůta k plnění vyplývají z ustanovení §§ 149 odst. 1, 160 odst. 1 o. s. ř.