18 C 230/2022-58 — Okresní soud v Teplicích

I. Žalobkyně se domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit žalobkyni částku 12 945 Kč s úroky z prodlení z titulu náhrady pojistného plnění, které plnila žalobkyně za žalovaného vlastníku poškozené věci [anonymizována dvě slova] [obec], sestávající z věcné škody způsobené úmyslně žalovaným. Ze spáchání uvedeného přestupku proti majetku byl žalovaný uznán vinným rozhodnutím komise pro projednávání přestupků Statutárního města Teplice s právní mocí ke dni [datum]. II. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. III. Podle § 115a o.s.ř. není třeba k projednání věci samé nařizovat jednání, jestliže ve věci lze rozhodnout jen na základě účastníky předložených listinných důkazů a účastníci se práva účasti na projednání věci vzdali, popřípadě s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. IV. V souladu s § 101 odst. 4 o.s.ř. soud vyzval žalobkyni a žalovaného k tomu, nechť se vyjádří ve lhůtě 7 dnů od doručení této výzvy, zda souhlasí s tím, aby ve věci bylo soudem rozhodnuto bez nařízení jednání. Současně soud poučil účastníky o tom, že pokud se nevyjádří ve stanovené lhůtě, zda souhlasí s tím, aby soud ve věci rozhodl bez nařízení jednání, bude soud předpokládat, že s rozhodnutím věci bez nařízení jednání souhlasí. Žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný se ve stanovené lhůtě nevyjádřil, když výše uvedená výzva soudu jim byla doručena ve dnech [datum] a [datum], soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. V. Z obsahu oznámení škodné události ze dne [datum] a sdělení Statutárního města Teplice ze dne [datum] bylo zjištěno, že dne [datum] v době kolem 23 hod v [obec] v ul. [ulice] ve vestibulu domu [adresa] poškodil žalovaný dopisní schránky tím způsobem, že do nich min. sedmkrát udeřil pěstí, čímž úmyslně způsobil na majetku poškozeného [příjmení] družstva [obec] škodu. Z obsahu nabídkového rozpočtu soud zjistil výši věcné škody v částce 12 945 Kč. Z obsahu oznámení o poskytnutí pojistného plnění vyplývá, že náhradu způsobené škody uhradila poškozenému žalobkyně. Z dopisu ze dne [datum] je zřejmé, že žalobkyně vyzvala žalovaného k úhradě dluhu, neboť žalovaný svým jednáním poškodil cizí věc a způsobil tak na cizím majetku škodu nikoli nepatrnou. VI. Dle § 2820 odst. 1 věta první obč. zák. vzniklo-li v souvislosti s hrozící nebo nastalou pojistnou událostí osobě, která má právo na pojistné plnění, pojištěnému nebo osobě, která vynaložila zachraňovací náklady, proti jinému právo na náhradu škody nebo jiné obdobné právo, přechází tato pohledávka včetně příslušenství, zajištění a dalších práv s ní spojených okamžikem výplaty plnění z pojištění na pojistitele, a to až do výše plnění, které pojistitel oprávněné osobě vyplatil. VII. Z listinných důkazů zjistil soud následující skutkový stav: Žalovaný úmyslně rozbil poštovní schránky poškozeného majitele, a tím způsobil poškozenému škodu na této věci, která byla pojištěna u žalobkyně. Náhradu způsobené škody ve výši 12 945 Kč uhradila žalobkyně majiteli poškozené věci. Na výzvu žalobkyně žalovaný dlužnou částku nezaplatil. Rozhodnutím přestupkové komise byl žalovaný za toto poškození uznán vinným. Rozhodnutí nabylo právní moci dne [datum]. VIII. Po provedeném dokazování dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná, a proto jí vyhověl. Soud má za prokázané, že žalovaný úmyslně poškodil cizí věc (předmětné poštovní schránky) a způsobil na majetku poškozeného škodu. Žalobkyni tak vznikla povinnost uhradit poškozenému v plné výši způsobenou škodu, za kterou nese odpovědnost žalovaný. Žalobkyně tudíž požadovala po žalovaném správně náhradu ve výši 12 945 Kč. Jelikož žalovaný náhradu žalobkyni nezaplatil, uložil soud žalovanému povinnost k zaplacení této částky podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. IX. Jak vyplývá z výzvy k úhradě, žalovaný se do prodlení se zaplacením dlužné částky dostal dne [datum], tudíž soud žalobci přiznal též úrok z prodlení od prvního dne prodlení podle ust. § 1970 obč. zák. ve výši stanovené v souladu s nařízením vlády č. 351/2013 Sb. X. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 800 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 4 860 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle § vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení, sepis upomínky a žaloby) po 300 Kč stanovenými podle § 13 odst. 3 vyhl. č. 177/1996 Sb. a 21% daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Uvedené náklady řízení v celkové výši 7 769,60 Kč je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce (ust. § 149 odst. 1 o.s.ř.). XI. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 věty první o.s.ř., přičemž neshledal podmínky pro umožnění žalovanému zaplatit žalobkyni přiznaný dluh včetně příslušenství ve splátkách či v delší než třídenní lhůtě běžící od právní moci rozhodnutí soudu.