18 C 277/2022-32 — Okresní soud v Teplicích

Žalobce se domáhal vydání rozhodnutí, kterým by soud žalovanému uložil povinnost zaplatit v žalobě uvedenou částku s úrokem z prodlení jako nezaplacenou smluvní pokutu za neposkytnutí součinnosti k zahájení dodávky na základě uzavřené smlouvy o sdružených službách dodávky elektřiny do odběrného místa [obec], [ulice a číslo]. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. Soud oba účastníky řízení vyzval, aby mu ve lhůtě 7 dnů sdělili, zda souhlasí s tím, aby bylo ve věci rozhodnuto bez nařízení jednání na základě účastníky předložených listinných důkazů, a to v souladu s § 115a o.s.ř. Výzva dále obsahovala doložku o tom, že pokud zůstane ve stanovené lhůtě bez vyjádření, bude mít soud za to, že účastníci s rozhodnutím ve věci bez nařízení jednání souhlasí (§ 101 odst. 4 o.s.ř.). Oba účastníci výzvu obdrželi ve dnech [datum] a [datum], žalobce s výzvou souhlasil, žalovaný ve stanovené lhůtě soudu nesdělil, že s rozhodnutím soudu ve věci bez nařízení jednání nesouhlasí; soud proto ve věci rozhodl na základě předložených listinných důkazů, aniž by nařizoval jednání. Ze smlouvy o sdružených službách na dodávku elektřiny soud zjistil, že s účinností od [datum] uzavřeli účastníci smlouvu, podle které se žalobce zavázal pro žalovaného dodávat elektřinu do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] a žalovaný se zavázal poskytnout veškerou součinnost nezbytnou k zahájení dodávky pod pohrůžkou smluvní pokuty. Z faktury splatné dne [datum] a výzvy k úhradě vyplývá, že žalovaný za žalované období nezaplatil smluvní pokutu ve výši 3 000 Kč, a že byl žalobcem k zaplacení upomínán. Na základě uvedených listinných důkazů učinil soud následující závěr o skutkovém stavu. Mezi účastníky byla uzavřena smlouva, na základě které žalobce chtěl dodávat elektřinu žalovanému do odběrného místa [obec], [ulice a číslo] od [datum] a žalovaný se zavázal žalobci poskytnout součinnost k dodávce. Žalovaný žalobci součinnost neposkytl, čímž mu vznikl dluh ve výši 3 000 Kč na smluvní pokutě. Soud věc právně posoudil dle § 2079 občanského zákoníku (dále jen obč. zák.) a dále dle § 50 zák. č. 458/2000 Sb. o podmínkách podnikání a výkonu státní správy v energetických odvětvích. Mezi účastníky byla uzavřena kupní smlouva podle § 2079 a následující obč. zák. Vzhledem k tomu, že žalovaný nezaplatil smluvní pokutu, uložil mu soud povinnost ji zaplatit podle § 1908 odst. 2 obč. zák., který říká, že dlužník musí dluh splnit na svůj náklad a nebezpečí řádně a včas. Úrok z prodlení žalobce nenárokoval. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o.s.ř., podle kterého má právo na jejich náhradu žalobce, neboť byl ve sporu plně úspěšný. Celkové náklady řízení žalobce jsou tvořeny zaplaceným soudním poplatkem ve výši 400 Kč, odměnou advokáta, jenž jej v řízení zastupoval, ve výši 400 Kč za tři úkony právní pomoci stanovenou podle 14b odst. 1 vyhl. č. 177/1996 Sb., třemi režijními paušály (za převzetí zastoupení a sepis žaloby) po 100 Kč stanovenými podle § 14b odst. 5 vyhl. č. 177/1996 Sb., když návrh v předmětné věci byl podán na ustáleném vzoru uplatněném opakovaně týmž žalobcem ve skutkově i právně obdobných věcech, a 21 % daní z přidané hodnoty počítané z odměny a režijních paušálů, neboť zástupce žalobce je plátcem této daně. Náklady řízení je žalovaný povinen zaplatit k rukám zástupce žalobce dle § 149 odst. 1 o.s.ř. O lhůtě k plnění soud rozhodl podle § 160 odst. 1 o.s.ř.