19 C 143/2022-27 — Okresní soud v Teplicích

1. Žalobkyně se svou žalobou doručenou soudu dne 9. 5. 2022 domáhala vydání rozhodnutí, kterým by soud určil, že žalovaný je ode dne 5. 1. 2021 vlastníkem osobního motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Svou žalobu odůvodnila tím, že se žalovaným uzavřela dne 5. 1. 2021 kupní smlouvu, ve které se žalovaný zavázal provést změnu v evidenci držitelů motorových vozidel a vozidlo neprodleně převzal. Žalovaný do dnešního dne neprovedl změnu registrace předmětného vozidla na svou osobu. Žalobkyně má právní zájem na určení vlastnictví vozidla, neboť nemožnost provést evidenční prohlídku vozidla, které již nemá v dispozici, jí brání v tom, aby změnu v registru motorových vozidel mohla provést sama. 2. Žalovaný se k žalobě nevyjádřil. 3. Účastníci, ač řádně a včas předvoláni se k jednání nedostavili, soud proto jednal ve smyslu ust. § 101 odst. 3 o.s.ř. v jejich nepřítomnosti. 4. Z kupní smlouvy ze dne 5. 1. 2021 bylo zjištěno, že tuto uzavřela žalobkyně jako prodávající a žalovaný jako kupující a jejím předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno], žalovanému za dohodnutou kupní cenu ve výši 19 000 Kč. Kupní cena byla uhrazena před podpisem smlouvy a žalovanému bylo předáno osvědčení o registraci vozidla část I. (malý technický průkaz) i osvědčení o registraci vozidla část II. (velký technický průkaz) a dále 2 x klíče od vozidla. Bylo ujednáno, že kupující nahlásí změnu evidenci držitelů motorových vozidel, přičemž k tomuto mu prodávající udělila plnou moc. 5. Ze sdělení Magistrátu města Plzeň - výpisu z registru motorových vozidel ze dne 31. 1. 2022 bylo zjištěno, že jako provozovatel motorového vozidla Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno] je od 20. 7. 2021 dosud vedena žalobkyně. 6. Z výzvy ze dne 15. 3. 2022 bylo zjištěno, že žalobkyně vyzvala žalovaného k přepisu motorového vozidla a současně ho upozornila na možnost soudního řízení. Výzva byla žalovanému doručována na adresu trvalého pobytu, která je rovněž uvedena v kupní smlouvě. 7. Na základě provedeného dokazování soud učinil následující závěr o skutkovém stavu: Účastníci uzavřeli dne 5. 1. 2021 kupní smlouvu, jejímž předmětem byl prodej osobního automobilu tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Byla dohodnuta kupní cena ve výši 19 000 Kč, která byla uhrazena před podpisem smlouvy a žalovanému byl předán automobil, doklady a klíče k předmětnému vozidlu. V registru vozidel je dosud zapsána jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla žalobkyně. 8. Po právní stránce posoudil soud uplatněný nárok zejména podle následujících ustanovení: Podle ust. § 80 zákona č. 99/1963 Sb., občanský soudní řád (dále jen „o. s. ř.“), určení, zda tu právní poměr nebo právo je či není, se lze žalobou domáhat jen tehdy, je-li na tom naléhavý právní zájem. Podle ust. § 2079 zákona č. 89/2012 Sb., občanský zákoník (dále jen „občanský zákoník“), kupní smlouvou se prodávající zavazuje, že kupujícímu odevzdá věc, která je předmětem koupě, a umožní mu nabýt vlastnické právo k ní, a kupující se zavazuje, že věc převezme a zaplatí prodávajícímu kupní cenu. Neplyne-li ze smlouvy nebo zvyklostí něco jiného, jsou prodávající a kupující zavázáni splnit své povinnosti současně. Podle ust. § 8 odst. 1 písm. a) zákona č. 56/2001 Sb., o podmínkách provozu vozidel na pozemních komunikacích, zápis změny vlastníka silničního vozidla v registru silničních vozidel provádí obecní úřad obce s rozšířenou působností v případě převodu vlastnického práva na základě společné žádosti dosavadního a nového vlastníka silničního vozidla a nového provozovatele silničního vozidla, není-li totožný s dosavadním nebo novým vlastníkem. Podle odst. 2 písm. a) téhož ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla nebo oznámení se podává do 10 pracovních dnů ode dne převodu vlastnického práva k silničnímu vozidlu. Podle odstavce 3 téhož ustanovení, žádost o zápis změny vlastníka silničního vozidla obsahuje vedle obecných náležitostí podání údaje o novém vlastníkovi a provozovateli silničního vozidla podle § 4 odst. 2 písm. a); je-li provozovatel totožný s novým vlastníkem silničního vozidla, údaje o provozovateli se v žádosti neuvádí. Žádost podle odstavce 1 písm. a) podaná v listinné podobě musí být opatřena úředně ověřenými podpisy žadatelů; to neplatí, pokud obecní úřad obce s rozšířenou působností při podání žádosti ověří totožnost žadatele nebo je žadatel zastoupen na základě plné moci. Podle odstavce 4 písm. a) téhož ustanovení, k žádosti o zápis změny vlastníka silničního vozidla se přiloží v případě převodu vlastnického práva 1. technický průkaz a osvědčení o registraci silničního vozidla, 2. protokol o evidenční kontrole silničního vozidla, který není starší než 30 dní, a 3. zelená karta vydaná podle zákona o pojištění odpovědnosti z provozu vozidla, není-li silniční vozidlo vyřazené z provozu. 9. Po provedeném dokazování a právním posouzení věci dospěl soud k závěru, že žaloba je důvodná. Žalobkyně má naléhavý právní zájem na určení vlastnictví předmětného vozidla, když je zřejmé, že v rozporu se skutečným stavem je v registru vozidel stále evidována jako vlastník a provozovatel předmětného vozidla, neboť žalovaný nesplnil svou zákonnou povinnost ohlásit změnu vlastníka (k níž se i smluvně zavázal) do 10 dnů od převodu vlastnického práva. Žalobkyně není schopna domoci se sama převodu vlastnického práva v registru vozidel, když vozidlo již nemá ve svém držení a nemůže tak doložit zákonem požadované doklady k vozidlu a zajistit evidenční prohlídku vozidla. To jí neumožňuje dosáhnout změny zápisu v registru vozidel tak, aby byl jako nový vlastník a provozovatel zapsán žalovaný. 10. V řízení bylo prokázáno, že mezi účastníky byla dne 5. 1. 2021 platně uzavřena kupní smlouva, na základě které k tomuto dni žalobkyně pozbyla svého vlastnického práva k předmětnému vozidlu a současně se k tomuto dni stal vlastníkem vozidla žalovaný. V registru vozidel je jako vlastník a provozovatel sice zapsána žalobkyně, jak již bylo uvedeno výše, avšak registr vozidel není veřejným seznamem a nabytí a existence vlastnického práva jsou tak na stavu zápisu v tomto registru zcela nezávislé. Žalovaný se stal k okamžiku uzavření smlouvy vlastníkem vozidla tovární značky Škoda Superb, [registrační značka], VIN: [anonymizováno]. Vozidlo nadto v tento den od žalobkyně převzal, a to společně s doklady k vozidlu. Z tohoto důvodu soud žalobě vyhověl a určil, že žalovaný je počínaje dnem 5. 1. 2021 vlastníkem předmětného vozidla. 11. O nákladech řízení soud rozhodl dle § 142 odst. 1 o. s. ř., neboť žalobkyně byla ve sporu plně úspěšná. Přiznaná náhrada nákladů řízení sestává ze zaplaceného soudního poplatku ve výši 2 000 Kč a nákladů zastoupení advokátem zahrnujících odměnu advokáta za dva v řízení učiněné úkony, a to přípravu a převzetí zastoupení a sepis žaloby v celkové výši 5 000 Kč určené dle § 9 odst. 3 písm. a), § 7 bod 5. vyhl. č. 177/1996 Sb. a dva režijní paušály po 300 Kč přiznané dle § 11, § 13 odst. 4 vyhl. č. 177/1996 Sb. Soud žalobkyni nepřiznal odměnu advokáta za předžalobní výzvu učiněnou samotnou žalobkyní a dále daň z přidané hodnoty, neboť zástupce žalobkyně neosvědčil, že je ve smyslu ust. § 137 odst. 3 o.s.ř. jejím plátcem. 12. Protože žalobkyně byla v řízení zastupována advokátem, uložil soud žalovanému zaplatit přiznanou náhradu nákladů řízení k rukám advokáta (§ 149 odst. 1 o.s.ř.). 13. Lhůty k plnění uložených povinností soud stanovil podle § 160 odst. 1 věta před středníkem o.s.ř.